臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第16233號
法定代理人 周吳添
訴訟代理人 葉盛理
被告 李慎廣
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，本應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定；因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄，固為同法第14條所明文，惟所謂因關於財產管理有所請求，係指管理人為本人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言；因委任契約、無因管理、或其他法律上之規定管理本人財產而涉訟，例如本人請求報告計算、損害賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。而所謂管理地，係指實施管理行為之中心地，其管理關係現仍繼續，或已終止，均非所問。另外，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，雖為同法第12條定有明文，此乃就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，是否與債權契約同時訂定，固無不可，惟必需以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；亦即，同法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約明文訂定之清償地而言，民法第314條規定（按該條規定為：清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之）之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求被告給付管理費，並主張兩造有契約約定債務履行地之管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地決定法院管轄權之有無。至同法第14條係規定：因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄，乃指管理之財產者與本人間之紛爭，與社區管理委員會依規約向被告請求給付管理費一事無關。又管轄權之有無，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟主張特別管轄權之人，對特別審判籍事由存在，應於起訴狀內負舉證責任，若不能舉證該特別審判籍事由存在，應自負其不利益，此為法理之當然。
二、本院查：被告之戶籍地址為臺中市，有戶籍資料查詢結果及前已為送達證書可參，足見被告之住所地，確係在臺中市，故本件管轄法院為臺灣臺中地方法院。原告所提出之社區規約第10條，充其量僅規定住戶或區分所有權人管理費繳納方式，完全無明文約定債務之履行地可言，原告無從以其管理委員設址所在地，充作兩造已經有合致約定債務履行地至明，是依前所述，原告誤解前述法律規定，本件並無兩造有以前述規約條款之書面合意債務履行地約定可言，亦無所謂有因關於財產管理有所請求之情形，自難逕以原告一己主張，即認為本院就本件具有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權併依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，將本件移送於該管轄法院，以為適法。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
臺北簡易庭 法官 徐千惠
以上判決正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 蘇冠璇