宣示判決筆錄
111年度板簡字第2120號
原告 林明育
被告 蘇家永
上列當事人間111年度板簡字第2120號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國111年10月18日辯論終結，於中華民國111年11月15日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國(下同)110年10月18日13時許，在新北市○○區○○路000號鶯歌公有市場前，見原告與市場財務員即訴外人 張碧真 談話聲音較為大聲，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，當面對原告辱罵「姦恁娘膣屄」等語3次，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價，且原告之父親及孩子亦在現場，令原告感到相當難堪。原告與原告父親及孩子皆曾在鶯歌公有市場工作與走跳，兩造並無任何紛爭，原告甚至曾在被告車輛卡在基隆，被告向原告請求協助時幫助過被告，被告不知何原因竟對原告祖孫3人辱罵，使得原告祖孫3人接連幾天心神不寧，深怕被告有更激烈之手段來對付原告。
㈡被告辱罵原告後並未向原告表示過歉意或悔意，被告甚至狡辯是因喝酒才對原告辱罵。故依前揭規定請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）30萬元及因本案往返法院、警局所支出之交通費用5000元及工作業務受阻礙所受損害5萬元，共計為355000元(計算式：30萬元+5000元+5萬元=355000元)。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告355000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、經查：
（一）本件原告主張被告犯公然侮辱罪之事實，業經本院111年度審簡字第272號刑事簡易判決被告有罪確定在案，此有該刑事判決附卷可稽，是原告前開主張之事實應認為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有以前揭言語侮辱原告，致原告名譽、人格受損，揆諸首揭規定，被告自應負損害賠償責任。茲就原告之請求審酌如下：
㈠交通費5000元部分：
原告所主張因本案往返法院及警局因而支出之交通費用，係原告為保護其權益所支出之訴訟成本，是原告此部分請求，難認有據，不應准許。
㈡工作損失5萬元部分：
原告此部分主張未據原告舉證證明確與本案有相當因果關係，難認有據，不應准許。
㈢慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受名譽及人格受損，身心傷害及日常生活受影響程度，精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應予核減為30000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付30000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決第一項原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官葉子榕