臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第739號
原 告 鄭東波
訴訟代理人 李岳洋 律師
張克西 律師
陳宏彬 律師
被 告 鄭春足
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，業經於民國99年12月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落在台北市○○區○○段一小段第一一六地號土地上
、門牌號碼為台北市○○區○○街○○○巷○號之建物騰空遷讓
返還原告。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告所有之坐落在台北市○○區○○段一小段第
116地號土地上第393建號之建物，即門牌號碼台北市○○
區○○街○○巷○號房屋（建號為台北市○○區○○段一小段
393建號，下簡稱系爭房屋），現由被告占有使用中，惟被
告明知系爭建物所有權係原告所有，且兩造之間並無租賃、
借貸關係，被告之占用乃無權占有理應返還原告，經原告多
次請求歸還均置之不理。嗣經原告發函請求被告於民國99年
3月15日前將系爭房屋遷讓返還予原告然迄今仍未返還；原
告本於所有權人之地位提起本件訴訟，並聲明：請求判決被
告應將系爭建物騰空返還原告。對於被告之抗辯則以：兩造
為姊弟關係，為顧念手足之情並體諒被告目前失業，曾提議
將母親 鄭郭菊 遺留之另一間位於新北市○○區○○街○巷○○
號房屋，由原告及其他共有之姊妹同意無償提供與被告借住
以換得被告遷讓返還系爭房屋，惟被告不願接受仍執意占用
系爭房屋，被告所辯均無理由。
二、被告對於占用系爭房屋並不爭執，惟辯稱：系爭房屋是兩造
父親以原告之名義所購買，18年前父親過世後被告遭要求拋
棄繼承，所以系爭房屋才歸原告所有，而系爭房屋樓上三樓
部分後來也變成原告所有，父母共育有一子五女，只有被告
沒有出嫁，原本係由母親與其同住在系爭房屋中，因母親於
去年過世，被告並無能力另外再去承租房子，原告應該繼續
讓被告使用，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭房屋為原告所有一情，業據提出系爭房屋所在
之土地及建物登記謄本為證，堪信為真實；按所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，此為民法第767
條第1項所明文；被告既不爭執占用系爭房屋，惟並無任何
合法正當法律權源，自屬無權占有，至於被告前開所辯拋棄
繼承以致系爭房屋登記在原告名下云云，被告並未舉證以實
其說，亦與原告為系爭房屋所有人、被告為無權占有之事實
無涉，所辯不足採信；被告無權占有系爭房屋，原告本於所
有權人之地位，自得請求遷讓返還。是原告起訴請求被告將
系爭建物騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,530元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年1月3日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月3日
書記官許雅玲