臺灣新竹地方法院102年度審訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年審訴字第120號民事判決

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決102年度審訴字第120號原告 林書嫻 即 林英雪 被告 戴英彥 上列當事人間清償借款事件，原告向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議後視為起訴，本院於民國102年7月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟捌佰柒拾玖元，及自民國一０二年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年7月間承包訴外人宏邑建設股份有限公司（下稱宏邑公司）之新竹市公道五藏蕙建案，因工地需用磁磚，訴外人宏邑公司透過被告與訴外人統成建材有限公司（下稱統成公司）進行交易，訴外人宏邑公司並藉由被告轉交其所簽發之支票予訴外人統成公司，以支付貨款，然被告卻私自挪用貨款，後為避免遭訴外人宏邑公司及統成公司訴追，被告則向原告借款新臺幣（下同）901,879元以支付上開廠商之貨款。詎被告迄今僅償還原告300,000元，尚有601,879元未為清償，屢經催討，被告均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅以民事異議狀泛言本件債務尚有糾葛等語。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告迄今仍未完全清償借款之上開事實，業據其提出與所述相符之協議書、存摺內頁節本、被告出具之聲明書、兩造往來簡訊、調解不成立證明書等件（以上均影本）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令中以書狀聲明異議，泛指本件債務尚有糾葛，但未具體主張及舉證，亦未再提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件被告向原告借貸而未返還之金錢計601,879元，已如上述，則揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付601,879元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月25日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月25日
書記官蔡美如