新店簡易庭107年度店小字第1526號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度店小字第1526號
原　　　告　 楊智豪
被　　　告　 黎雅心
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一百零七年十月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）82,000元，及其中20,000元自民國10
6年3月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；
及其中50,000元自106年3月5日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息；及其中3,000元自106年3月30日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息；及其中2,000元自
106年9月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息
；及其中5,000元自106年11月17日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息；及其中2,000元自106年12月8日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於107年12月
25日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告62,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予
准許，合先敘明。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告分別於106年3月3日、106年3月5
日向原告借款20,000元、50,000元，被告又於106年3月30
日、106年9月6日、106年11月17日、106年12月8日向
原告借款2,000元、5,000元、7,000元，被告迄今尚積欠
原告62,000元，上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約
關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE借
款記錄、匯款記錄等證據資料為證，又被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實
為真正。
五、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，請
求被告給付原告62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年10月1日（107年9月20日寄存送達於碧潭派出所，參見
本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依消費借貸契約，請求被告給付原告62,000元，
及自107年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年1月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官陳尚鈺