臺灣臺南地方法院96年度交簡字第3037號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年交簡字第3037號刑事判決

裁判日期：民國96年11月12日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第3037號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15511號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，及應適用之法條除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就證據部分補充記載如下：
（一）按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；又一般人飲酒後，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力，經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕駛尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一。並按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，有反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於88年8月5日以（88）北總內字第26868號函告週知。而刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。亦即僅需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。
（二）查本案被告服用酒類後騎乘機車上路，且因不能安全駕駛車輛而撞擊路旁水泥護牆而發生車禍事故，且警方至醫院對被告進行詢問及酒精濃度測試，當場測得被告飲酒後呼氣中之酒精濃度達每公升1.38毫克，且詢問過程中，被告顯有意識不清、語無倫次及含糊不清之情形，有卷附上開資料可證，被告飲酒後騎乘機車上路，顯已無法安全駕駛動力交通工具甚明，揆諸前開說明，被告服用酒類後，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，易使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升
1.38毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶為一己之便為上班而騎乘機車上路，並因操控不當而撞擊陸橋下水泥護牆發生車禍事故，無端耗費醫療、警力等社會資源，兼衡其犯罪後仍堅稱確認可安全駕駛，推託發生事故是因為閃避其他車輛及機車龍頭不穩之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文所示。
中華民國96年11月12日
刑事第十二庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
書記官曾美滋中華民國96年11月12日附錄本案所犯法條刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、役拘或30,000元以下罰金。