臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第304號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第304號民事裁定

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度苗簡字第304號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。另按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準；最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨可資參照。
二、經查，被告之戶籍雖設於苗栗縣南庄鄉 田美 村10鄰田美215號，有被告之個人資料查詢結果表附卷可參。惟被告係任職於台灣杜邦股份有限公司觀音廠，並住居於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號等情，業據被告 陳明 在卷，並提出員工識別證影本為證，足徵被告日常生活作息之地點主要應在桃園縣觀音鄉無訛。則依前開說明，被告主張其住所係位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號，應堪採信。
三、本件被告住所地係在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號，已如前述，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。中華民國98年6月26日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉碧雯中華民國98年6月26日