臺灣新北地方法院97年度簡上字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第65號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第65號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院刑事第七庭中華民國96年12月17日96年度簡字第8204號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第24012號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、按本件被告甲○○係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原審判決書誤載為第2條），逕以簡易判決處刑，就被告所犯傷害罪，量處拘役40日，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告傷害告訴人乙○○之後，並無道歉、悔改之意，亦未曾與告訴人談及和解事宜，且未曾關心告訴人之傷勢，其惡行顯然非輕，惟原審僅判處拘役40日，又得易科罰金，量刑顯屬過輕，自難認原判決妥適，爰請將原判決撤銷，另為適當合法之判決云云。經查：
㈠原審審酌被告並無前科、犯罪動機及目的、使用手段之危險
性、對告訴人傷害之程度及被告犯後態度等一切情狀，酌情對被告量處上述之刑。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，洵非過於至鉅或過輕，適足以有效懲儆及教化被告。
㈡再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如
前述，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於本院審理中業與告訴人達成和解，並當庭支付賠償金額，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。
四、綜上所述，檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑不當云云，洵屬無據，應予駁回，惟本院另審酌上情，認對被告以暫不執行為適當，爰另諭知被告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第十二庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官陳昭綾中華民國97年3月31日