裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1545號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1545號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第544號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如將存摺、提款卡及密碼交予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，更使犯罪難以查緝，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若有人持其金融機構帳戶犯詐欺取財罪亦不違反其本意之幫助犯意，應真實姓名年籍不詳自稱「 林世岳 」之成年男子要求，先於民國95年1月3日前往彰化員林郵局開立帳戶後，便於開戶後數日在其彰化縣○村鄉○○村○○路○○號租屋處，將其所申設之員林郵局帳戶（局號：0000000號、帳號：00000000號）之存摺、提款卡及密碼等物交予「林世岳」，容任他人使用其帳戶遂行財產犯罪之目的。嗣「林世岳」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於95年1月11日11時許，以電話向乙○○徉稱其抽中摸彩活動之四獎，獎金新臺幣（下同）900,000元，若要領取該筆獎金，須先繳交相關費用云云，致乙○○陷於錯誤，陸續匯款共30,500元至對方指定帳戶，其中一筆20,000元之款項即匯入甲○○上開帳戶內。嗣因乙○○發現受騙，報警處理，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，核與證人即被害人乙○○指證情節相符，復有被害人提出之郵政國內匯款執據1張、被告上開郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以憑信。按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。衡諸金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高；除非本人或與本人具密切關係之人，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章；一般人亦均有應妥為保管存摺及提款卡，以防止存摺及提款卡被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；而與他人於身分上不具密切關係之人，無正當理由不以自己名義申請開戶反向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或借用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使他人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐欺集團慣用之手法並常見諸於報章媒體，若此之社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，本件被告既係智識正常且具社會經驗之成年人，對此自亦難諉為不知。則被告應「林世岳」之要求至員林郵局開立帳戶後，復將其上開帳戶提供予「林世岳」使用，依卷內事證，雖無證據證明被告知悉該自稱「林世岳」之成年男子或其他詐騙份子如何犯罪，惟其既得預見將帳戶交予他人，顯有可能遭詐騙份子用以詐騙他人匯入款項後提領之用，仍執意為之，嗣該帳戶經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供上開帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足認前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。經查：
（一）刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：1元以上」修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。本案關於刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑罰金部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5款規定，較有利於被告。
（二）被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，而刑法第339條第1項詐欺取財罪定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形。
（三）刑法第30條共犯之規定，修正前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正施行後之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之修正理由係為釐清幫助犯從屬性之疑義，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，是應僅屬法理之明文化，而非屬法律之變更，而無比較適用之問題，應逕適用裁判時法。
（四）又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準，較有利於被告。
（五）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件真實姓名年籍不詳自稱「林世岳」之成年男子所屬之詐騙集團成員，意圖為自己不法所有，以前揭方式為詐術，使被害人乙○○陷於錯誤，而將本人之財物交付，該詐欺集團成員所為，自係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物予「林世岳」，供「林世岳」所屬之詐欺集團成員為前揭詐欺取財之帳戶使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且其提供帳戶予他人之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依上開說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。故核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌近年來詐欺集團橫行，受害者眾，造成人心惶惶，社會不安，被告任意提供郵局帳戶供他人作為實施詐欺取財犯罪之用，使警察機關難以追查詐欺集團，致損害社會金融體系及妨礙民眾對他人之信賴，其犯罪所生之危害非輕，兼衡被害人所匯入之款項金額，及其犯後坦承犯行之態度，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告本案犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年12月5日
書記官陳佳宏附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。