裁判字號：臺灣新北地方法院112年審易字第1612號刑事判決
裁判日期：民國112年08月22日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決112年度審易字第1612號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝政達
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3510
3號），本院判決如下：
主文謝政達共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、查被告謝政達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第2行所載之「加重竊盜之犯意聯絡」，應補充為「加重竊盜之犯意聯絡（謝政達部分僅足認定具備共同侵入住宅竊盜之犯意聯絡，對於 石智盛 逕自破壞該處門鎖部分，尚難判定同為犯意聯絡之範圍）」。
二、補充「被告謝政達於112年8月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
參、審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於肢體、氣力方面並無顯然欠缺或低下之情狀，不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得生活所需之物，竟與他人共同實行本件犯行，對告訴人 吳悟妙 之家宅安寧及財產皆造成危害，甚為不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、所竊外國貨幣之數額及價值、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，惟迄今未能賠償告訴人所受損害，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。
肆、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（參最高法院民國104年第13次刑事庭會議決議意旨），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（參最高法院104年度台上字第3937號判決意旨）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（參最高法院105年度台上字第1733號判決意旨）。查被告於偵查及審理中皆供稱其未分得任何贓物等詞，且卷內亦乏充分證據足以證明被告實際分得犯罪所得，是依上開說明，不就未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國112年8月22日
刑事第二十四庭法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈恩中華民國112年8月22日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35103號被告謝政達男40歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝政達與石智盛（另行通緝）共圖意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月2日18時31分許，共同前往吳悟妙位於新北市○○區○○街000巷0號3樓住處，由謝政達在該住處樓下把風，石智盛持不詳工具破壞門鎖，侵入吳悟妙上址住處，竊取吳悟妙所有之美金2000元，得手後與謝政達逃逸。嗣吳悟妙於同日19時30分許返家發現住宅遭竊，報警處理，經警於同年7月22日將謝政達、石智盛拘提到案，始查悉上情。
二、案經吳悟妙訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實1被告謝政達於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。2告訴人吳悟妙於警詢時之指訴全部犯罪事實。3證人即告訴人鄰居 丁昱瑋 於警詢時之證述證明於111年7月2日19時許，看見被告在該棟公寓樓梯間走動之事實。4案發現場沿路監視器影像畫面翻拍照片暨現場照片各1份佐證被告與石智盛一同於上述時、地前往告訴人住處行竊之事實。
二、核被告謝政達所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告與石智盛就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至被告與石智盛所竊得之上開財物屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國112年5月31日
檢察官楊景舜