裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第941號刑事判決
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第941號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現於臺灣東成技能訓練所執行中（現寄押臺灣高雄第二監獄）丁○○乙○○上列一人選任辯護人 林維毅 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院95年度易字第800號中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第1035號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：緣 黃志偉 （另由檢察官為不起訴處分）前於民國93年4月間向第三人楊志清借款，用以與甲○○在屏東縣屏東市○○路○段○○○號合夥開設「尚億車行」，惟因黃志偉經營不善，而於同年8月底與甲○○結束合夥，雙方並約定車行中之車號00-0000號、A7-5056號、PZ-3570號及HV-7193號等4部自用小客車分歸甲○○所有，以抵償甲○○出資。黃志偉與甲○○拆夥一事為丙○○獲悉後，即夥同丁○○及乙○○等3人，共同基於意圖為自己不法之所有，於93年10月5日14時許，由丙○○及丁○○2人一同前往屏東縣屏東市○○路○段○○○○○號由甲○○經營之「文發汽車」商行內，由丙○○向甲○○佯稱乙○○與黃志偉2人均為原「尚億汽車」之股東，質疑黃志偉與甲○○於93年8月底拆夥時，為何未告知乙○○，故受乙○○指示前來取回汽車，並向甲○○揚言不可報警，不要做傻事等語。甲○○不疑有他，遂同意丙○○等3人取車，並點選同意取走之車輛，迨翌日即同年10月6日14時許，丙○○及丁○○2人再一同前往「文發汽車」商行，表示不同意前一日由甲○○點選之車輛，並電話通知黃志偉及乙○○2人到場，黃志偉到場後，丙○○罵稱「這個車行乙○○也有一份，要拆夥為何沒有跟乙○○說」等語，乙○○隨後到場即點選車號00-0000號、A7-5056號、PZ-3570號及HV-7193號等4輛自用小客車，使甲○○因而陷於錯誤，交付上開4輛自用小客車及車籍資料予丙○○、丁○○及乙○○等3人。嗣於94年6月間某日，甲○○得知黃志偉因他案在屏東縣警察局屏東分局海豐派出所處理後，前往與黃志偉碰面詢問後方知受騙。因認被告丙○○、丁○○及乙○○等3人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告於本院審判程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均明示同意有證據能力（見本院卷第52頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例亦已明揭其旨。次按，詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人未施用詐術，或其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260號判例可資參照。
四、本件公訴人認為被告丙○○、丁○○及乙○○涉有上揭詐欺取財犯嫌，係以告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴，被告丁○○、乙○○，證人黃志偉等人於警、偵訊中之陳述，及上開4部自用小客車已由告訴人甲○○名下過戶至被告乙○○或第三人名下之過戶文件為主要論據。訊據被告丙○○、丁○○及乙○○均堅決否認有何詐欺取財犯行，被告丙○○辯稱：如果真有其事，甲○○應該會馬上報警，為何拖那麼久，等我對乙○○提出告訴後才報警及出來指證，93年10月我沒有跟丁○○及乙○○一起去甲○○經營之「文發車行」牽走任何一部汽車，甲○○也沒有交給我任何車籍資料等語。被告丁○○辯稱：要是甲○○沒有欠人錢，他不會平白無故交出他的財產即汽車，為何他於93年10月6日不報警，我雖有於93年10月5日及次日與丙○○一起去甲○○經營之「文發車行」，我聽丙○○說車行老闆與乙○○有債務糾紛，車行老闆願意用車子去抵債，但抵什麼債務，我不知道等語。被告乙○○辯稱：從頭到尾我根本不知道有這件事，是丙○○叫我去黃志偉開的尚億車行看幾台喜美的進口車，不到幾分鐘我就離開了，甲○○也知道我不是「尚億車行」的股東，我也沒有叫丙○○、丁○○去向甲○○要車子，93年10月6日我雖然有去甲○○經營的「文發車行」，但我去的目的是要看看丙○○在「文發車行」隔壁開的另一家新車行有沒有什麼車子我可以幫他賣等語。
五、經查，本件被告丙○○、丁○○及乙○○之行為是否得以詐欺取財罪相繩，關鍵在於渠等於案發當天是否有向被害人甲○○施以詐術，或渠等之行為是否可致被害人 初昌 能陷於錯誤，而將所有之4部汽車交予被告等情。本院審酌:
㈠93年10月6日本案發生後，告訴人甲○○並未立即向警方報
案，而係遲至次年（94年）9月21日始向高雄縣政府警察局刑警大隊提出告訴，期間經過近一年，內情已有已疑。又觀告訴人甲○○告訴內容係謂：「被告丙○○、丁○○在『文發車行』內自稱係 高董 叫彼等前來牽車，並揚言『不要報案，不要做傻事』，旋於次日，會同乙○○『強行』開走其所有之上開汽車」（見警詢卷第4頁）；並稱不知道被告丙○○、丁○○及乙○○3人何故牽走汽車及因畏懼被告丙○○、丁○○及乙○○等人之「流氓行為」，故一直不敢報案云云（見警詢卷第4頁），在其告訴中始終未有一語指訴被告丙○○、丁○○及乙○○等人以佯稱乙○○係「文發汽車」股東之手法，向其詐騙汽車之情節。迨於原審審理審理時，告訴人甲○○以證人身分證稱：「丙○○第一次來（我店裡）牽車，他說高董（即乙○○）叫他來牽車，叫我不要報警、不要作傻事，而丁○○把手放在背包裡面，我猜想包包裡面可能有兇器，所以不敢反抗，因人我都不認識」等語（見原審卷第143頁）；另又證述：「他們沒有騙我說高董是尚億汽車的股東，我也沒有問他們為什麼來點車，我後來有讓他們點車，是因為我害怕他們對我不利，而不是因為被騙之關係」等情（見原審卷第117頁），亦均未指證被告丙○○、丁○○及乙○○等人有向伊詐騙之事實。準此，告訴人甲○○交付上開汽車予被告丙○○、丁○○及乙○○之動機，應係出於對被告丙○○、丁○○及乙○○等人之畏懼，而非受渠等詐騙行為所致至明。
㈡至於證人黃志偉於偵查時雖證述：丙○○當日中午叫我去，
我去，他就罵我說這個車行乙○○也有一份，要拆夥為何沒有跟乙○○說」等語屬實（見95年偵字第1035號卷第97頁）。惟被告丙○○否認案發當天在場，被告乙○○、丁○○及被害人甲○○等人又均未曾聽聞被告丙○○以上開言詞責罵黃志偉，故證人黃志偉前開證詞之真實性仍屬有疑。且證人黃志偉於案發時係與被告丙○○、丁○○及乙○○到場，其債務糾紛甚多，早為被害人甲○○懷疑與此案相關，故黃志偉為排除自己責任，容有虛捏事實，卸責於被告丙○○、丁○○及乙○○之可能性存在，故其所言尚非全然可信。又縱被告丙○○果曾以上開言詞責罵黃志偉，亦因其說話之對象係證人黃志偉，非告訴人甲○○，亦不能認為係被告丙○○故意對被害人施用詐術。
㈢另被害人甲○○於檢察官偵查時雖曾證稱：「第一天是我點
車給（被告）他們，因為當時我只有一個人，我無法反抗，他們騙說乙○○和黃志偉是股東，要來牽車，他們第一天來的時候有這樣說，所以我才點車給他們」等語（見95年偵字第1035號卷第170頁）。惟被害人甲○○向警方告訴時並未言及受騙一事，迄原審審理時亦否認其曾受被告丙○○、丁○○及乙○○詐騙，與上開證詞並不相符，且其自稱與黃志偉經營「尚億車行」時，即已確認該商行僅有伊與黃志偉2人合夥，並未目睹其他股東出現過（見原審卷第142頁及第
144頁筆錄）。衡情被害人甲○○為知識成熟之成年商人，應不致於在該車行拆夥數月後，且未經查證，即率爾相信被告乙○○為該「尚億車行」之股東，而輕易將其與黃志偉拆夥後，依出資金額折算分配所得之4輛汽車交予被告丙○○、丁○○及乙○○3人。況被告丙○○、丁○○及乙○○等
3人於93年10月6日前往告訴人甲○○經營之「文發車行」取走汽車時，甲○○之前合夥人黃志偉亦在現場，被告丙○○、丁○○及乙○○等3人又未攔阻告訴人與黃志偉談話，此由被害人甲○○及證人黃志偉之證詞亦足參照（見原審卷第144、147頁）。準此，被告丙○○、丁○○及乙○○等人果曾以前開手法施詐，被害人甲○○亦應當場向黃志偉求證，惟被害人甲○○竟未為求證，足徵被害人交付汽車時，或因心理受有壓力，或另有其他隱情，斷非受被告丙○○、丁○○及乙○○詐騙所致殆可認定；且被告丙○○、丁○○及乙○○即使以上開手法向被害人甲○○施詐，被害人甲○○亦應無受騙之可能，被害人於偵查中所稱「被告他們騙說乙○○是股東，所以我才點車給他們」一語，即與經驗法則不符，應非可信，自難憑此遽認被告丙○○、丁○○及乙○○等人有上開詐欺取財犯行。
㈣而被害人甲○○既非因受騙而交付汽車，被告丙○○、丁○
○及乙○○等人又均否認曾向被害人甲○○施用詐術，證人黃志偉之證詞復不能證明被告丙○○、丁○○及乙○○等人有何詐欺犯行，另卷附汽車過戶資料亦僅能證明甲○○所有之上開4部自用小客車係由告訴人甲○○名下過戶至被告乙○○或第三人名下，至於甲○○為何交付該車？尚無從自該等資料得知。綜上所述，被告丙○○、丁○○及乙○○前開所辯，尚屬可採。公訴人所指之前揭證據，既未達通常一般人均不致於有所懷疑，得以確信被告丙○○、丁○○及乙○○有涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪等情係屬真實之程度，而仍有合理懷疑存在，即無從形成被告丙○○、丁○○及乙○○有罪之確信；另經查亦無其他積極證據，足認被告丙○○、丁○○及乙○○等人確有向被害人甲○○施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付汽車之事實，揆諸首揭法條及判例意旨，自應諭知被告丙○○、丁○○及乙○○無罪之判決。
六、原審因而以不能證明被告丙○○、丁○○及乙○○犯詐欺取財罪，而為被告丙○○、丁○○及乙○○無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國96年12月25日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官簡志瑩法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年12月25日
書記官盧雅婷