臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2474號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第2474號刑事判決

裁判日期：民國95年12月19日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第2474號上訴人即被告丙○○選任辯護人 蔡得謙 律師
何立斌 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第2240號中華民國95年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第12581號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決（除①事實欄所載，其中三枝發射動能及單位面積動能均未達二十焦耳，係詳如附表編號二、三所示，原審判決誤載為：詳如附表編號四、五所示。②理由欄內引用証述內容，見臺中市警察局第五分局中分三刑字第○九四○○一一四一九號警卷，為見臺中市警察局第三分局中分三刑字第○九五○○三○三七二號警卷之誤載。③理由欄內關於易服勞役之折算標準非適用整體比較，應更正補述：本件被告於犯罪時之刑法第42條第3項規定「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。」，而按95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第5項則規定「罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。」比較修正前後之易服勞役之折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第42條第3項規定，定其折算標準。④以上應予更正或補述外）其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告丙○○雖猶否認有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱：其所販賣者皆是玩具手槍，沒有殺傷力，證人乙○○被查扣之有殺傷力改造手槍，並非伊改造有殺傷力後賣給乙○○，乙○○最後買回時該槍與槍管係分開，其後乙○○係自行改造組裝才變成警方扣案有殺傷力之槍枝，沒有使用扣案工具改造槍枝云云。經查：被告丙○○販賣有殺傷力改造手槍，為警查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且證人乙○○亦於本院交互詰問時供稱：「（你跟在庭被告有約在新光三越，當時是不是談修槍的事？）沒錯。」、「（被告當時有沒有當場修槍？）有。」、「（那把槍後來怎麼樣？）後來還是沒有修好。所以才另外換一把槍給我。」、「（當時這個被告是他怎麼換槍給你？他在什麼地方拿槍？）在他車上換槍給我。」、「（當時交給你的槍管是不是有我現場所拿給你看槍管、鐵條、轉接頭？）（提示槍管、鐵條、轉接頭，並令其辨識）是。」、「（這個槍管、鐵條、轉接頭當時交給你的時候的狀況是怎麼樣？）當時被告拿給我的時候有裝在一起，然後試它的威力給我看。」、「（但是被告說沒有裝在一起？）被告交給我的時候有裝在一起，被告他說如果害怕的話可以將槍管拆下，就不會有警察的問題，就是不會有警察來找麻煩的意思。而且當場有試射。」、「（在哪裡試射？）在他的車上試射。」、「（當場怎麼試射？）當場有打 伯朗 咖啡的鋁罐，試射結果將鋁罐打穿。是在車內試射。直接以槍指著咖啡罐後面放一包衛生紙，射擊後子彈貫穿咖啡罐，子彈留在那包衛生紙上面。」、「（被告跟你換槍的時候，他有沒有說這比較貴要加錢？）有，有跟我講說要加錢，但是他說原來的槍壞掉，換這隻槍，免費贈送就不用加錢。」、「（扣案這隻槍交給你以後，到你被警察查獲時約有多久？）大概是半個月左右，正確的時間我忘了。」、「（這段時間你有沒有試射過？）有，在家裡有試射過。」、「（你在家裡試射什麼東西？）有試射過日曆，我將日曆掛在牆上試射準度。」、「（試射效果如何？）有打出去，日曆會中，前面幾張有明顯的痕跡。」、「（有無穿破？）日曆那麼厚，不可能穿破，但前面幾張有穿破的痕跡。」、「（你被查獲那天你是否到公園試槍？）是的。」、「（這把槍你是花三千五百元買的？）沒錯。」、「（你買的時候，你認為這是玩具手槍還是有殺傷力的手槍？）我的觀念是有改造加強過的玩具槍，包括他的強度。那把槍應該是在違法的邊緣。我不知道槍有沒有違法。」、「（你如何去判斷這把槍有加強過、改造過？）我有看過他賣給其他玩家，其他玩家對他的評價，都說跟他買的改造槍不錯。」、「（扣案這把槍就是被告在新光三越換給你那把槍嗎？）是。」、「（你買來之後有沒有自行改造過？）沒有，我不會改槍。」、「（被告換給你的槍是不是就是這送鑑定的這把槍？（提示送鑑定槍枝照片，令其辨識）是。」、「（你在原審供述扣案有殺傷力的槍枝，是被告賣給你的，是否屬實？）實在。我沒有誣陷被告。」等情，證人乙○○亦明確指陳扣案之有殺傷力改造手槍，係被告丙○○所販賣交付，且其之後沒有自行改造過，以往所供述扣案殺傷力槍枝，係被告所販賣屬實，並無誣陷被告之情事，核與證人乙○○於警偵訊及原審（見原審卷第78頁以下）所供述情形均相吻合，且亦與被告丙○○於警偵所供「伊在網路上看一些改造槍枝的資訊，就從上面學習下來。」；「伊向很多不特定的買家討論過後，買了槍枝本體，大部份是塑膠，今年開始才有金屬的。買到後，應下標客人的要求，會加長槍管」「扣案鋁罐穿透，是以經伊改造後之玩具手槍試射，試射後如有穿透，買家比較會買」等情相符，並參以卷附被告所刊登之廣告內容，均有提到加強耐用度、強化槍身、強化氣閥、強化槍管、加快速度等改造槍枝的問題，亦為相符，足見證人乙○○上開所為陳述，核與事証相符，具有可信之情況，復為證明被告之犯罪事實所必要，得為證據，並認確屬可信而予採信，是顯見被告丙○○有從事改造有殺傷力玩具手槍之犯意及行為屬實，被告所辯無從事改造有殺傷力玩具手槍之犯意云云，係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年12月19日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖次芬中華民國95年12月20日
Ｒ