宣 示 判 決 筆 錄 99年度北勞簡字第112號
原 告 甲0000 000.
訴訟代理人 乙○○
被 告 臺北市私立美林語文短期補習班
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王永春 律師
上列當事人間99年度北勞簡字第112號確認僱傭關係存在等事件
，於中華民國99年8月19日言詞辯論終結，99年9月2日下午5時在
本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾元，及自民國九十九年四月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟捌佰伍拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件原告為加拿大人，訴訟標的為薪資請求權，為私法糾紛
，是本件為涉外民法事件，則基於國際裁判管轄權中「一般
管轄」（普通管轄）原則即國際民事訴訟法上「以原就被原
則」，對於主事務所設於我國境內之被告，我國法院對其所
有涉外民事訴訟事件，除國際專屬管轄事件外，均具備國際
裁判管轄權。查被告為我國具合夥性質之非法人團體，其主
事務所設於台北市○○區○○路○○○號1樓，有被告立案證書
1份在卷可稽，而本件係給付薪資事件，並無國際裁判管轄
上專屬管轄之慣例。是被告既為設有主事務所於我國境內之
我國非法人團體，依前開原則，我國法院自具備國際裁判管
轄之一般管轄基礎，又被告主事務所地復於本院轄區，依民
事訴訟法第2條第2項之規定，本院對於本件訴訟自有管轄權
。至兩造於簽立系爭聘僱合約書時就其實體權利義務等法律
關係，並無約定應適用之準據法，惟依系爭合約約定之行為
地、履行地均在我國，合約亦同時使用我國文字等情，有該
合約1份附卷足按，應認兩造就本件實體法律關係之準據法
係適用我國法律，已具默示之合意，法院即應尊重當事人選
定準據法之合意，此即為國際私法上「當事人意思自主原則
」之精神，從而，即應以我國法律作為本件之準據法，合先
敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回，
被訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自
該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄
或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤
回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1、4項定有
明文。本件原告原請求判決㈠確認原告與被告間僱傭關係存
在；㈡被告應給付原告自民國98年9月1日起至98年9月30日
止薪資差額新臺幣（下同）650元、98年10月1日起至98年10
月26日止薪資差額6,030元、及自98年10月27日起至99年7月
31日止薪資460,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀撤回
第㈠項聲明，被告亦未於前揭書狀送達10日內提出異議，即
視為同意撤回，揆之首揭說明，原告撤回於法相符，應予准
許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告與被告於98年5月22日簽訂聘僱合約書（下稱系爭聘僱
合約），約定原告自98年6月18日起至99年7月31日止，受僱
於被告擔任美語教師，薪資計算方式為：自98年6月18日起
至同年8月31日，時薪600元；自98年9月1日起至99年7月31
日，時薪650元。詎被告於98年10月26日未經預告解僱原告
，被告已違反雙方簽訂之聘僱合約及勞動基準法第16條第1
項第2款規定。原告分別於98年12月7日及16日寄發存證信函
予被告，未獲被告回應。嗣原告於99年1月8日向台北市政府
勞公局申請勞資爭議調解，但調解未成立。
㈡、被告未經預告及與原告溝通，自98年9月起即擅自將原告每
週工作時數由原約定20小時更改為19.5小時，故被告應補償
原告98年9月7日及98年9月14日各0.5小時之時薪差額共計65
0元（650元×0.5小時×2日）；又依據系爭聘僱合約自98年
9月起時薪為650元包含課程設計，故被告應給付原告98年10
月1日至98年10月26日之薪資應為45,004元（70小時×650元
），然被告僅給付原告40,274元，尚積欠此期間薪資差額4,
730元（45,004元-40,274元）；又98年10月份之5日、12日
、19日、26日，被告各積欠原告0.5小時之時薪共計1,300元
（4日×0.5小時×650元），故被告共計積欠薪資差額6,680
元（650+4,730+1,300）。又被告自98年10月26日無預警解
僱原告，然於被告解僱原告前，原告主觀上並無去職之意，
客觀上亦欲繼續提供勞務，然被告拒絕受領，依民法第234
條、第235條及第487條規定，被告仍應給付原告自98年10月
27日起至99年7月31日（合約到期日）止，共計768小時，時
薪600元之薪資，即460,800元。
㈢、被告固曾以存證信函告知原告違反系爭聘僱合約第7條第4點
規定，並稱已依系爭聘僱合約第7條第9點b，於98年10月16
日、98年10月20日、98年10月23日給予原告協調及口頭警告
，然原告於教學上並無任何違反校規及教學指示情事，被告
更未事先給予原告任何口頭告知或協調或自教師月薪中扣薪
2,000元，而無預警解僱原告，為此，爰依據民法第487條前
段、第487條之1、第488條第1項規定起訴請求，並聲明：被
告應給付原告自98年9月1日起至98年9月30日止薪資差額650
元、98年10月1日起至98年10月26日止薪資差額6,030元、及
自98年10月27日起至99年7月31日止薪資460,800元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣、提出：聘僱合約書、原告98年12月7日及98年12月16日存證
信函、台北市政府勞工局申請勞資爭議調解委員會通知單、
調解會議函、調解會議記錄、被告98年12月10日存證信函、
原告98年9月薪資明細、98年10月出勤紀錄表、98年10月薪
資轉帳紀錄、98年10月27日起至99年7月31日合約屆滿薪資
計算表等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告自任教後表現不盡理想，曾多次發生原告要求5、6歲學
童，上課時必須正襟危坐、不說話、不插嘴、不可先說答案
等規定，學童不遵守上開規定，原告即要求學童罰寫，多名
學童均經常遭受處罰；原告亦曾處罰學童罰站，並將學童椅
子拿走，規定不准坐下，若須寫作業時，學童須跪著寫。又
原告於教學時多以責罵方式進行或是板著臉孔，並以大聲斥
責的言語與態度對待5、6歲學童。原告會以生氣並大聲諷剌
學童的方式，嘲諷學童字寫的太醜等話語，打擊學童的學習
意願及自信心。包括學童 柯閎元 、 吳羿樺 、 陳子傑 、 賴廷軒
等學童，均曾遭受處罰。
㈡、因原告前揭行為嚴重影響學童之學習意願及被告補習班之教
學品質，亦有學童家長反應上情及不願至被告處學習英文，
因此，被告主任丁○○即多次與原告進行溝通，請原告修正
教學方式，惟原告均置之不理，是被告乃分別於98年10月16
日、10月20日及10月23日依系爭聘雇合約等7條第9項b之規
定，給予原告口頭警告，但原告仍未改善，且更加嚴重影響
被告教學品質及工作環境和諧，被告即依據該合約第7條第4
項、第7條第9項b約定及勞動基準法第12條第1項第4款規定
，於98年10月26日終止原告之僱傭關係。至原告雖主張被告
應給付薪資差額650元及6,030元，然被告否認之；又兩造僱
傭關係既已於98年10月26日經被告合法終止，是原告請求給
付薪資部分，亦屬無據，
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於98年5月22日簽訂系爭聘僱合約，約定被告擔任原告
之美語教師，聘僱期間自98年6月18日起至99年7月31日止，
時薪600元，工作時數為每週20小時，自98年9月起增加教學
課程設計，時薪即調整為650元。
㈡、被告應補償98年9月7日及98年9月14日各0.5小時共1小時之
工資650元。被告另應補償98年10月5日、98年10月12日、98
年10月19日、98年10月26日各0.5小時即共2小時之工作時數
。
㈢、被告於98年10月26日以系爭聘僱合約第7條第4項、第7條第9
項b等約定、勞動基準法第12條第1項第4款規定等為由終止
與原告之系爭聘僱契約。
四、本件爭點厥為：
㈠、原告主張98年10月1日起至98年10月26日之時薪為650元，故
被告應補償上開期間短少薪資4,730元及98年10月5日、98年
10月12日、98年10月19日、98年10月26日各應補償0.5小時
共2小時之工作時數，即應補償短缺薪資1,300元是否有據？
㈡、被告於98年10月26日以原告教學表現有如上述違反系爭聘僱
合約之各項情事，而依該合約第7條第4項、第7條第9項b約
定及勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約是否合
法？
㈢、原告得否請求被告給付自98年10月27日起至99年7月31日系
爭聘僱合約屆滿日止未付之薪資460,800元？茲分述如下：
⒈關於98年10月份薪資短少部分：按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。原告起訴主張系爭聘僱契約約定自98年9月起時新
調整為650元，然被告98年10月份之薪資僅以時薪600元計算
，尚短少4,730元云云，並提出系爭聘僱契約為據，然為被
告所否認，並辯稱時薪調整為650元係因包含課程設計部份
，然原告並未完成98年10月之課程設計，故不能請求等語。
查，依據系爭聘僱契約第4條約定，即以手寫部分係記載「
FromSeptember2009paywillbe650perhourfor
curriculumdesign」等內容，為原告所不爭，則依上開記
載可知，被告主張自9月份起每小時650元係包含課程設計，
，應為真正。而被告辯稱原告未完成課程設計，則原告就已
完成課程設計此一利己事實即應舉證以實其說，然原告均未
提出相關資料足佐，當難認原告主張被告應補償此部分薪資
即4,730元之主張為可採，即被告主張10月份之薪資仍應以6
00元計算等語，應足採憑。又原告主張被告應補償其98年10
月5日、98年10月12日、98年10月19日、98年10月26日各0.5
小時共2小時工作時數，此為被告所不爭，而該期間之時薪
為600元，亦如前述，故原告請求被告就此部分應補償之薪
資為1,200元（時薪600元×2小時），為有理由，應予准許
。
⒉關於被告終止勞動契約是否合法部分：按勞工有左列情形之
一者，雇主得不經預告終止契約…四、違反勞動契約或工作
規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項第4款固有明文
，是工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為
懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預
告而終止勞動契約者，仍應受前開勞動基準法規定之限制，
亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之
依據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞
動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係
權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣
費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客
觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關
係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核
屬相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號民事
裁判可資參照）。經查，本件被告雖主張原告所為教學表現
有其上述各情狀而影響被告教學品質，經給予原告口頭警告
仍未見其改善而予以解僱等語，然經任職被告處之老師即證
人 謝淑祺 到庭證述：伊與原告於98年8月間同帶年約5至6歲
之兒童班，原告教法嚴格，如不會回答，他就比較大聲，還
叫小朋友罰寫、罰站，有時候尚會用英文對不會回答的小朋
友說你什麼都不知道，那對你很好，還有在罰站當中小朋友
因為沒有辦法寫字而跪著寫，又辦活動彩排要求外師要帶動
氣氛，原告也不是很配合等語；及曾任被告班主任之證人丁
○○則證述：原告於98年6月間即在被告處帶大班學童，因
開始時有家長反應學習無聊，我去看他上課的方式有比較嚴
格，也有家長反應有罰寫10幾20次狀況，…小朋友是跪著寫
，但不清楚是不是罰站，這些情形我也有跟他溝通過，我們
會口頭警告一些老師不應該的行為，也告訴他這些狀況會終
止契約；還有是萬聖節的活動他也比較安靜，我覺得他的態
度對教學的活動不好，我就把這些狀況跟負責人講，由負責
人去決定，教學的狀況我也做日誌。我一共跟他警告三次，
一次家長反應罰寫的事情，一次是小朋友跪著寫字的事情，
一次是萬聖節最後一次等語可知，原告縱有教學方式未符被
告要求及期待之情事發生，然經被告班主任予以警告後，並
未再有相同之不當行為發生，即原告於經被告警告後並未有
不予改善而重覆再為相同行為之情；且依系爭聘僱合約第7
條第9項：「教師若違反合約中任一條條款，學校將給教師
兩次口頭警告；若仍不見改善，學校可依據教師每違反一條
從月薪中扣除2,000元。若情況嚴重，再三次口頭警告後，
未見改善者，予以開除。」之約定，被告對於違反規定之教
師，應先給予2次口頭警告，未見改善者，尚可依違反規定
情況自月薪中扣除2,000元，須達情況嚴重者，且給予3次口
頭警告後，始得予以開除。則以上述原告違反教學規定之情
形，被告尚有扣薪之手段可以實施，惟被告僅係給予原告口
頭警告3次即予以開除，顯已違反上述條款之約定；且衡諸
常情，若原告有如被告所述之嚴重情節，被告自應詳加紀錄
並予以保存，然被告卻自陳無法提出證人丁○○所述關於原
告教學違反規定之教學日誌（見本院卷第23頁），據此亦堪
認原告上述教學行為尚非達「情況嚴重」及違反勞動契約或
工作規則「情節重大」，而被告亦尚有其他懲處手段可為，
竟即以解僱原告之手段終止兩造間之勞動契約，揆諸前揭說
明，被告所為顯未符勞動基準法第12條第1項第4款規定，即
被告辯稱係於98年10月26日以原告違反系爭聘僱合約之各該
規定而合法解僱原告云云，尚屬無據，自不足採。
⒊關於原告請求被告給付自98年10月27日起至99年7月31日系
爭聘僱合約屆滿日止未付之薪資460,800元部份：按僱用人
受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬
；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力
，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者
，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權
人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起
，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有
明文。本件原告固主張其於被告違法解僱前主觀上並無去職
之意，客觀上亦欲繼續提供勞務，然被告拒絕受領，則依前
揭民法規定，被告仍應給付其至系爭聘僱合約屆滿日止未付
之薪資460,800元云云。然原告係於遭被告違法解僱約1個月
半月後之98年12月7日、98年12月16日始寄發存證信函予被
告，且內容均僅提及被告違反系爭聘僱契約，要求告回覆處
理及賠償；而兩造前於99年2月2日台北市政府勞資爭議調解
會議上，勞方即原告亦僅主張有關資方即被告尚積欠原告之
薪資差額等事實，有上開存證信函及台北市政府勞資爭議調
解會議紀錄各1份附卷可稽，是以原告前開信函寄發之時間
已距被告違法解僱約1個半月，及上述信函與調解內容均未
提及原告有何欲繼續提供勞務之意思，實難認原告主觀及客
觀上均有繼續提供勞務之事實，且已將得以準備給付之事情
通知被告，被告自無受領勞務遲延之可歸責事由，此外，原
告就此一事實並未再提出其他證據以實其說，則其依據民法
第487條規定請求被告給付98年10月27日起至99年7月31日止
之薪資460,800元，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭僱傭合約之法律關係請求被告給付98
年9月7日及98年9月14日各短缺0.5小時，共1小時之薪資650
元；98年10月5日、98年10月12日、98年10月19日、98年10
月26日各短缺0.5小時，共2小時之薪資1,200元，合計1,850
元及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年4月21日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月2日
書記官唐步英