臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟玖佰捌拾壹元，及其中新台幣叁
萬陸仟玖佰伍拾柒元自民國九十九年四月一日起至清償日止按年
息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）42,381元，及其中36,957元自民國99
年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利
息，並按月計付違約金600元。嗣捨棄違約金並縮減請求為
被告應給付原告39,981元，及其中36,957元自99年3月1日起
至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息等情。又
於99年8月19日擴張聲明並變更利息起算日為請求被告給付
42,381元，及其中36,957元自99年4月1日起至清償日止，按
週年利率百分之19.71計算之利息，並按月計付違約金600
元，核均屬縮減或擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定
，於法相合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於92年3月26日向原告請領信用卡使用（卡
號：0000000000000000），依約定被告得於該信用卡之特約
商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應
於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依信用卡約定條款第
15條應自該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之
19.71計算利息，及每月600元之違約金。被告自97年12月
起至98年9月止共消費36,957元未按期給付，另利息、違約
金及預借現金手續費為5,424元，合計42,381元。原告屢經
催促，被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係，請
求被告清償上開積欠之款項等語，並聲明如前述。
四、被告未於最後言詞辯論到場，依被告之前到場時辯以：原告
循環利息利率過高，且伊想協商而為一次清償無奈原告故意
拖延等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
五、原告上開主張，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、應收帳務明細表、債權請求金額說明書、
關係戶查詢各乙份為證，業據被告不爭執，堪信原告此部分
主張可採。原告進而主張，依信用卡契約被告應給付原告
42,381元，及其中36,957元自99年4月1日起至清償日止，按
週年利率百分之19.71計算之利息，並按月計付違約金600
元等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
六、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段有明文規定。是關於被告辯稱
欲與原告協商為一次清償，無奈原告故意拖延等情，並未
據被告舉證以實其說；更何況無論分期清償、延期清償抑
或減價清償，均需得到原告之同意，否則難認無損原告利
益，是被告抗辯欲經協商而為一次清償云云，既未經原告
同意，即無法以此為辯，而妨礙原告上開請求權之行使。
是被告此部分所辯，即無理由。
（二）惟按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；債權人除上開限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文，是如約定利率及違約金總額超過法定利率者
，超過部分應可視為巧取利益，本院即得依職權就違約金
部分予以酌減。查本件原告請求金額中包含2,400元之違
約金以及被告自99年4月1日起至清償日止，每月600元之
違約金等情，則此每月600元之違約金相當於週年利率19
％（600元×12月÷本金36,957元），則原告請求之遲延
利息利率加上違約金利率，顯已超過週年利率20％之法定
利率，有藉高額違約金故為規避法定利率上限之嫌，應可
視為巧取利益，本院自得依法就違約金部分予以酌減。又
近年來國內貨幣市場之利率以及信用卡之循環利率已大幅
調降，本件原告請求之違約金總額顯為偏高，殊非公允，
故本院參酌法定利率之上限為週年利率20％，而原告主張
之遲延利息利率已高達19.71％，是原告上開2,400元以及
自99年4月1日起至清償日止按月給付600元違約金部分應
全數剔除，始為適當。
七、綜上，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之款項，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
八、又本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。又本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴，然原告敗訴
部分係上開違約金請求部分，本不併算於訴訟標的金額中，
故依民事訴訟法第79條規定，本院酌其情形，認訴訟費用應
全部由被告負擔，是爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額
為1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年9月2日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年9月2日
書記官林嘉萍