臺灣臺北地方法院95年度婚字第703號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第703號民事判決

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第703號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚等事件，本院於95年11月10日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時係求為判決「准兩造離婚及命兩造所生子女 吳慧玲 由被告監護」，嗣變更聲明如主文第一、二項所示，，並撤回「兩造所生子女吳慧玲由被告監護」部分。查原告所為訴之追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又撤回部分訴訟，係於被告為本案言詞辯論前所為，分別合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款及同法第262條第1項規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：兩造係夫妻關係，被告於民國68年間無故離家出走，迄今28年未歸，被告在外與人通姦，於00年0月00日生下女兒吳慧玲，經原告於臺灣新竹地方法院提出否認子女之訴，確認吳慧玲非兩造所生，經該院於95年8月24日以95年度親字第18號民事判決確認判無訛，爰依民法第1052條第2款、第5款，訴請判決離婚，並請求被告給付原告精神慰撫金新台幣一百萬元等語，提出提出戶籍謄本及臺灣新竹地方法院95年度親字第18號民事判決影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，應認原告主張之事實為真實。
四、按夫妻之一方與人通姦或以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，依民法第1052條第1項第3款或第5款之規定，各得單獨為請求離婚之原因。查本件被告於68年間離家出走，並在外與人通姦，生下一女吳慧玲，從而，原告依據民法第1052條第1項第3款訴請離婚，應予准許。至原告起訴時，雖其訴訟標的有二項，但僅有單一之聲明，本院既認原告依第10
52條第1項第3款之規定請求離婚為有理由，即可為原告勝訴之判決，其餘訴訟標的即無審酌之必要，附此說明。
五、又夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第1056條第1、2項定有明文。本件被告無故離家出走迄今已達28年未歸，且在外與人通姦生女，本院判准原告依民法第1052條第1項第3款規定與被告離婚，足見兩造離婚之原因事實，係可歸責於被告之事由所致，被告為有過失之一方；而原告於此離婚之原因事實尚無過失，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，自無不可。審酌被告無故離家28年，又在外生女，並報戶口為兩造之婚生女，原告受此精神上之痛苦不可謂不鉅，其請求賠償一百萬元以為彌補，核屬適當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年11月23日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月23日
書記官林寶春