裁判字號：臺灣雲林地方法院90年易字第730號刑事判決
裁判日期：民國91年08月16日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度易字第七三О號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人吳炳輝右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三八二三號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告丙○○於民國八十九年十月初，未經許可而無故持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具改造九０手槍一支及制式九０手槍子彈三顆、制式點二二子彈二顆、制式四五子彈一顆。被告恐遭警方查緝，因而將上批槍彈拿至辛○○位於雲林縣褒忠鄉有才村有才八十六號住處後山藏放。嗣於同年十一月一日，警方因接獲線民密報稱：在辛○○家中曾看到槍枝等語，員警遂於同日十七時許，持檢察官簽發之搜索票至辛○○上開住處進行搜索。當員警到達該住處時，有丙○○、戊○○與辛○○三人在場，由辛○○帶同員警在該住處後山，起出未具殺傷力之改造子彈三顆、制式九０手槍子彈三顆、制式點二二子彈二顆及制式四五子彈一顆後，復在該住處房間內，起出上開之改造手槍一支（內有改造子彈六顆）。因認被告持有上開槍彈罪嫌。
二、本件公訴人指被告丙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪嫌，無非以證人己○○於警訊中陳述：他載丙○○回到辛○○家後，打開門要跟丙○○說他要回去時，在辛○○家的客廳桌上，看見放著一把手槍，當時客廳有丙○○、辛○○、戊○○三人在場等語，另以證人辛○○於臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵字第五０八五號偵查中陳稱：該批槍枝係丙○○請己○○帶他回來時拿過來的等語，而且將證人辛○○、戊○○、己○○三人送往內政部警政署刑事警察局，以 沈默 回答法及緊張高點法測試「該批槍彈是誰的」時，分析測試結果皆反映在丙○○，有該局九十年九月六日刑鑑字第一八六七二０號測謊鑑驗結果通知書一紙在卷可憑，因認該等槍、彈為被告丙○○所持有者無誤，為其主要論據。被告否認該等槍、彈為其持有，並辯稱：槍枝是在辛○○房間搜到，子彈也是辛○○帶警察在其住處後山起出來的，與他無關，實際上槍、彈是辛○○所有及使用的等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，復不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：
（一）警方係接獲密報稱在辛○○住處有槍枝，始率隊前往搜索，而員警搜索時係由辛○○帶同員警在其住處後山起出上開子彈，員警亦在辛○○住處房間內搜出上開手槍，此為起訴之事實，復為辛○○、丙○○所肯認之事實，且經證人即執行搜索之員警庚○○、乙○○、丁○○到庭證述屬實。因此，該等子彈如果是被告丙○○藏放，為何是辛○○主動帶領警察在後山起出，而不是丙○○，為何辛○○不當場說出槍彈是丙○○所有，直到警察局才說是丙○○所有，且該槍枝既然在辛○○住處房間搜出，自然不能單憑辛○○說是丙○○所有，即認定為丙○○所有，該等槍、彈有很大可能性是辛○○所有，只少涉嫌重大，辛○○與該等槍彈有切身利害關係，所以辛○○證述該批槍枝係丙○○所有之種種證詞，有不可相信之因素存在，不足為證，而其接受測謊顯示槍彈反映為丙○○所有之結果，自不足為憑。
（二）證人己○○於警訊中之陳述：他載丙○○回到辛○○家後，打開門要跟林繼續說他要回去時，在辛○○家的客廳桌上，看見放著一把手槍，當時客廳有丙○○、辛○○、戊○○三人在場等語，充其量只能證明辛○○住處客廳桌上，曾經放著一把手槍而已，不能證明該槍枝是被告丙○○所有，抑係辛○○所有，或是戊○○所有，不能以己○○上開之證述，以認定扣案之槍、彈為被告丙○○所有自明，況且己○○於本院更一步說明（九十一年六月二十六日審理時）：那天所看到之槍枝，是真是假，他不知道．．．．槍放在桌上，不知道是何人的等語，因此，己○○當天所看到放在辛○○客廳桌上之槍枝，到底是真槍或是假槍？是否為扣案之槍枝？何人所有？均屬不明，如何以之證明扣案之槍、彈為被告所有？又己○○搜索時，並不在場，而就全部卷證所示，己○○祗不過在辛○○住處客廳桌上看見放了一把手槍而已，其搜索時並不在場，又對扣案之槍枝如何被搜出，是何人所有等等，全然不知，又如何以之為測謊對象，而就「該批槍彈是誰的」之命題，加以測試？其測試之結果，又怎能與事實相符？是證人己○○測謊結果，有可能在接受錯誤訊息下所導致者，非本其記憶或經驗所為，實不足為憑。
（三）依據證人戊○○之證述，該等槍、彈到底是誰的，戊○○並不知情。又員警搜索時，戊○○當時在屋外清洗車輛，不在搜索現場，此同經執行員警乙○○之證實，因此被搜出之扣案槍彈是誰所有，戊○○不見得知情。至於上開證人己○○之證述：在辛○○家的客廳桌上，看見放著一把手槍，當時客廳有丙○○、辛○○、戊○○三人在場，也只能證明戊○○可能曾經看過「那把槍」而已，而「那把槍」到底是真槍或是假槍？是否為扣案之槍枝？何人所有？均屬不明，已如前述，自不能以戊○○曾經看過「那把槍」，而推論扣案之槍彈既是被告所有，其欠缺根據與邏輯上之關聯性甚明。全案既查無證據證明戊○○知悉扣案之槍、彈為何人所有，其受測謊情節與己○○相同，有不可靠之因素存在，亦不足為證。
（四）依據證人即被告之配偶甲○○所提出錄音帶及其譯文（丙○○之父親與蔡坤林之堂兄壬○○對話）壬○○言及：辛○○曾經持槍把玩，被看見的人密報，沒過幾天警察就去搜索；己○○怪辛○○說事情自己作要自己承擔，要作兄弟，要有氣魄； 巡佐 曾經說過辛○○又用毒品又用槍枝，人家已注意很久了，以上談話內容復經證人壬○○於本院結證證述確為其本人所陳述者無誤。因此，該等槍、彈可能曾為辛○○所把玩，事後再加藏放者，否則該等槍、彈既然是被告丙○○所藏匿的，辛○○自可於搜索時當場表明槍枝是丙○○所有，且不知子彈之事，而置身事外，又何必帶領員警到正確藏放地點取出子彈後，始於警察局辯駁槍、彈非其所有，而指為林繼續所有？綜上所述，檢察官所舉之證據，不足以使本院得被告持有該等槍、彈之心證，被告上開辯解，亦非無可採，此外，復查無其他確切證據足資證明被告有何持有本件槍、彈之犯行，揆諸上述說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峰到庭執行職務。
中華民國九十一年八月十六日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官吳褔森右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官李松坤中華民國九十一年八月十六日