臺灣彰化地方法院101年度侵簡上字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年侵簡上字第1號刑事判決

裁判日期：民國101年11月01日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣彰化地方法院刑事判決101年度侵簡上字第1號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告0000-000000Ａ（真實姓名年籍資料均詳卷）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服本院101年8月15日101年度侵簡字第9號第一審判決（原起訴案號：101年度偵字第4825號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
0000-000000Ａ對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（十次），各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、Ｂ男（即代號0000-000000Ａ號，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）明知Ａ女（即代號0000-000000號，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係14歲以上未滿16歲之女子，竟自民國100年7月某日晚上10時許起，迄100年9月間某日Ａ女發現懷有身孕止，在Ｂ男位於彰化縣彰化市○○路租屋處或彰化縣秀水鄉現住地等處之房間內，經徵得Ａ女同意後，前後與Ａ女共發生10次性交行為。嗣因Ａ女之國中老師於察覺Ａ女身體狀況有異，經質問Ａ女後，報警查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院原審認宜以簡易判決處刑，經合議裁定後由受命法官獨任改依簡易程序審理。
理由
一、證據能力部分：刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。
經查：本案被告Ｂ男及檢察官於本院審判期日，對於下列經本院調查之證據，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
二、實體事實之認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院歷次審理時均坦承不諱，核與證人即被害人Ａ女、Ａ女之父0000-000000Ｂ（真實姓名年籍詳卷）分別於警詢及偵查中證述之情節相符，復有被告之戶籍查詢資料、被害人Ａ女之財團法人彰化基督教醫院診斷書及現場照片8張附卷可供佐證（置於不公開卷資料袋內），足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係均犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交既遂罪。被告先後10次對於被害人Ａ女為性交既遂之行為，犯意各別，時間不同，應予分論併罰。又本條項係對於被害人為14歲以上未滿16歲之少年所涉之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依該條項前段規定加重其刑，併予敘明。
四、原審認被告所犯上述犯行，罪證明確，予以論罪科刑，併為緩刑2年之宣告，固非無見。惟查：刑法第93條規定：「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：1、犯第91條之1所列之罪者。2、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者。假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」，而本件被告係犯刑法第227條第3項之罪，核屬刑法第91條之1所列之罪，依上開規定，自應於緩刑期間付保護管束。原判決未於主文與理由中為保護管束之諭知，亦有未當。檢察官上訴意旨以原判決為被告緩刑之宣告，漏未為緩刑期內保護管束之諭知為不當，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告明知被害人Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為之判斷能力未臻成熟，竟無法克制自己之性衝動而與之為性交行為，其犯罪之動機、目的均有不當，對於被害人Ａ女身心健康與人格發展足生不良影響，惟念被告係受被害人Ａ女之父託付照顧被害人Ａ女，進而與被害人Ａ女同居並發生性關係，被害人Ａ女因此懷孕產子，被告進而與被害人Ａ女辦理結婚，共組家庭，是認被告在婚前與被害人Ａ女為性行為固有不當，但兩人既已成為夫妻，共同養育下一代，仍應寄予祝福，此有被告之身分證正、反面、結婚證書及結婚書約等影本各1份可憑（見偵卷彌封袋）；且被告並無任何前科，素行良好，自述僅國小畢業，智識程度不高，從小就在外工作謀生，自食其力等一切情狀，爰分別從輕量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，且犯後態度良好，並與被害人Ａ女結婚成家，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款之規定，為緩刑期間應付保護管束之宣告，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第l項第1款、第93條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中華民國101年11月1日
刑事第二庭審判長法官李進清
法官林怡君法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年11月1日
書記官林婷儀附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6個月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。