臺中簡易庭97年度中簡字第1727號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
複代理人　　丙○○
被　　　告　甲○○○○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年六月四日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟陸佰零參元，及如附表
所示之遲延利息與違約金。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告甲○○○○○前就讀明台高中時，邀同被
告乙○○為連帶保證人，自民國(下同)90年8月27日起至
92年8月21日止，分別與原告簽訂5筆就學貸款契約，共借
款新台幣(下同)000000元，約定借款人應於該階段學業完
成或退伍後滿1年之日起開始分60期，以每個月為1期攤還本
息，倘借款人不按期償還本息時，除自逾期日起按約定利率
計息外，並就應付未付之本息自應還款日起，逾期清償在6
個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按
上開利率百分之20計算違約金，如有1期未依約繳納，其他
各期視為全部到期。另附表編號3、4、5部分，被告2人於91
年8月26日與原告訂借貸款額度借據28萬元，動用期限自91
年8月26日起至被告 李慈青 完成該教育階段學業完成之日止
，被告應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告始
據而撥款，利率則依就學貸款利率計息，被告如逾期不償還
本息，自轉列催收款項之日起，改按原告基本放款利率加計
年息百分之0．5以固定利率計算，逾期6個月即轉入催收款
項，而本件自95年1月1日起轉列催收款項。詎被告自94年7
月1日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，尚欠本金
127603元及如附表所示之遲延利息與違約金，被告乙○○為
上開債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。原告迭經催討
，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外
，餘如主文所示。被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據影本3件、就學貸
款放出查詢單1件、就學貸款利率資料表影本1件及就學貸款
撥款通知書影本3件各在卷為憑，核屬相符，而被告2人已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，被告乙○○部分依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，另被告李慈青部分則按戶籍地址
無法送達，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真
正。
四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告2人連帶給付
127603元及如附表所示之遲延利息與違約金，即無不合，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　18　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　18　　日
書記官