臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第321號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於97年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票（即本院九十七年度司票字第四四
五號民事裁定所示本票），對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、原告主張：被告持有以伊名義簽發如附表所示本票5紙（下
稱系爭本票），並經本院以97年度司票字第445號裁定准予
強制執行。惟系爭本票非伊簽發，票上簽名、指印均非真正
，該本票顯係偽造，為此，訴請確認被告所持有之系爭本票
對原告之票據債權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：系爭本票係自訴外人 施麗真 即互助會會首取得，
作為原告標會之用等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、
第357條分別定有明文，次按本票本身是否真實，即是否為
發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票
係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之
訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，是
被告自應就就系爭本票之真正負舉證責任。本院當庭命原告
書寫姓名「甲○○」、「屏東市清溪里70號」（本院卷13頁
）與系爭本票（本院97年度司票字第445號本票裁定卷宗所
附系爭本票影本）上所書寫之姓名相比對之結果來看，兩者
之運筆、勾勒、筆順走勢及書寫方式確有不同，被告亦自認
二者筆跡不同（本院卷11頁），是本件原告之主張，應堪信
為真實。從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告
之票據債權不存在，於法即無不合，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，不另論述，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
屏東簡易庭法 官 羅森德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬──────┬─────┬──┐
│編號│發 票 日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
││ │（新臺幣）│ │ │ ││
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──┤
│001│95年8月25日│20,000元│未載│95年8月25日│TH0000000││
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──┤
│002│95年8月25日│20,000元│未載│95年8月25日│TH0000000││
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──┤
│003│95年8月25日│20,000元│未載│95年8月25日│TH0000000││
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──┤
│004│95年8月25日│20,000元│未載│95年8月25日│TH0000000││
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──┤
│005│95年8月25日│20,000元│未載│95年8月25日│TH0000000│
└──┴──────┴──────┴───┴──────┴─────┴──┘