臺灣士林地方法院98年度審簡抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月11日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度審簡抗字第2號抗告人即被告甲○○上列抗告人因詐欺案件，不服本院士林簡易庭於中華民國97年12月29日日所為之97年度簡字第1771號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按對於簡易判決之上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起算，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，此觀同法第455條之1第3項準用第349條前段、第36
2條前段之規定自明。又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之；如送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第
1項亦分別定有明文，而刑事訴訟法第62條就此亦有準用上開民事訴訟法規定之明文。次按於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦規定甚明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○係於民國97年12月11日收受原審之判決，應於97年12月22日晚間12時屆滿提起上訴，惟抗告人遲至97年12月24日始向原審提起上訴而遭裁定駁回，抗告人不服此裁定，特於法定期間內提起抗告，並聲請檢察官提起上訴云云。
三、經查：本件抗告人因詐欺案件，經本院士林簡易庭於97年12月3日以97年度士簡字第1771號判決判處有期徒刑2月（下稱原審判決），併諭知易科罰金之折算標準。原審判決正本並於97年12月11日送達抗告人住所「臺北市○○區○○路1段629巷103弄3號3樓」，由抗告人之同居人即其母廖麗雪代為收受，有本院士林簡易庭送達證書在卷可稽。抗告人居住於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第
2條之規定，自無扣除在途期間。原審判決既於00年00月00日生合法送達抗告人，則抗告人至遲應於97年12月21日前提起上訴，惟因該日為星期日，係例假日，故抗告人對原審判決不服提起上訴至遲應於翌日即97年12月22日為之。然抗告人竟遲至97年12月24日始具狀提起上訴（抗告人雖誤向臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起上訴，而於同年月26日始轉交本院，然因其已有對原審判決不服之意，即不因其將上訴狀誤投檢察機關而認其上訴無效，故抗告人提起上訴之日期仍應認為同年月24日），顯已逾越法定上訴期間，其上訴自非合法。又被告對於受不利益之刑事判決本有上訴之權，並無如告訴人有聲請檢察官上訴之權利。且檢察官於刑事訴訟程序亦為當事人，若提起上訴，自亦應遵守10日不變期間為之。經查：原審判決業已於97年12月17日送達檢察官，有送達證書附原審卷可參。然迄97年12月27日以前，檢察官均未對本件案件提起上訴，依法亦無從再就原審判決上訴，本案自無從繫屬本院，而為第二審之審判，併此敘明。
四、綜上所述，原裁定認抗告人之上訴已逾法定期間，因而依刑事訴訟法第362條前段，駁回抗告人之上訴，經核尚無違誤。抗告人仍以：其仍得聲請檢察官上訴云云，指摘原裁定違法，遽提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、412條，裁定如主文。
中華民國98年2月11日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官王沛雷上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官吳尚文中華民國98年2月11日