臺灣臺北地方法院114年度單聲沒字第118號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第118號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告翁梓晟
葉昭佑
上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第20968號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第388號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒APPLE商標之藍芽耳機1件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告翁梓晟、葉昭佑因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20968號為不起訴處分確定。惟扣案藍芽耳機1件，係侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。
三、經查，被告翁梓晟、葉昭佑前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20968號為不起訴處分，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案仿冒APPLE商標之藍芽耳機1件，經鑑定結果確屬仿冒品乙節，有APPLE真品與仿冒品驗證報告附卷可憑（見偵卷第63至76頁），揆諸首揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第二庭 法 官許家菱
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韶穎
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日