臺灣臺北地方法院114年度聲字第2393號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

114年度聲字第2393號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人童浩瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1779號），本院裁定如下：

　　主　文

童浩瑋犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人童浩瑋因犯妨害秩序案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人因妨害秩序等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷足稽，另附表編號1至2曾定應執行刑確定，然本件聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸實質確定力之問題。又受刑人所犯如附表編號2至3之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，又受刑人所犯如附表所示之罪，係分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人之定應執行刑聲請書1紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至3所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

　㈡爰審酌受刑人犯附表各編號所示之罪，分別為傷害及妨害秩序等案件；附表編號1至2所示案件業經定刑，已減輕原宣告刑加總之刑度，並審酌受刑人違犯各罪之犯罪時間間隔、犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，定其執行刑如主文所示。至附表編號1至2所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。另本案牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許凱傑

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　22　　日