宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第798號清償消費款事件於中華民國
98年4月28日上午9時37分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰陸拾肆元，及其中新臺幣捌
萬伍仟貳佰玖拾參元自民國九十八年二月九日起至清償日止，按
年息百分之十七點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）86年9月23日向原告申請信用
卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費。惟被告
自98年2月9日起尚積欠信用卡消費款新臺幣（下同）93,
271元，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本
訴，並聲明：被告應給付原告93,271元，及其中85,293元自
98年2月9日起至清償日止，按年利率17.99%計算之利息，
暨按上開利息百分之十計算之違約金。原告之主張，業據其
提出信用卡申請書、約定條款、戶口查詢單、逾期未繳款月
報表、帳單查詢單及持卡人交易查詢表為證，且被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主
張，堪信為真。然原告主張逾期繳納部分應以年息17.99%計
算之利息總額10%計算之違約金，固提出信用卡約定條款為
據，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。查本件原告請求金額93,271元中含
違約金508元，且原告主張逾期繳納部分應以年息17.99%計
算之利息總額10%計算之違約金，固提出信用卡約定條款為
據，本院審酌本件之約定利率已高達年息17.99%，且近年來
國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違
約金總額顯然偏高，殊非公允，另本件兩造約定之違約金，
其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之
利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請
求之利息高達年息17.99%，且原告並未證明除利息損失外更
有何損失，而逾期之部分，仍須給付以前開利息10%計算之
違約金，合併利息計算，利率已近週年利率20%，其請求之
違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀
，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。從
而，原告之請求被告給付92,764元，及其中85,293元自98年
2月9日起至清償日止，按週年利率17.99%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官林芊蕙