裁判字號：臺灣屏東地方法院99年重訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度重訴字第6號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○被告乙○○義務辯護人 李育任 律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3053號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表編號1、編號2其中警一卷第71頁所示之大臺砂輪機壹臺、編號3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16（其中採樣試射之叁顆子彈，及不具殺傷力之叁顆子彈，均不予沒收）、17、21、22（其中採樣試射之叁顆子彈不予沒收）、23所示之物，均沒收。
乙○○共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之附表編號1、編號2其中警一卷第71頁所示之大臺砂輪機壹臺、編號3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16（其中採樣試射之叁顆子彈不予沒收）、17、21、22（其中採樣試射之叁顆子彈不予沒收）、23所示之物，均沒收。又犯非法出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之附表編號24、25（其中採樣試射之拾陸顆子彈不予沒收）所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表編號1、編號2其中警一卷第71頁所示之大臺砂輪機壹臺、編號3、4、5、7、
8、9、10、11、12、13、14、15、16（其中採樣試射之叁顆子彈不予沒收）、17、21、22（其中採樣試射之叁顆子彈不予沒收）、23、24、25（其中採樣試射之拾陸顆子彈不予沒收）所示之物，均沒收。
事實
一、丙○○（綽號「文仔」）前於民國96年間，因公共危險案件，經本院以96年度交簡字第635號判處有期徒刑5月確定；復因詐欺案件，經本院以96年度簡字第1584號判處有期徒刑
4月，減為有期徒刑2月確定。前開2罪經定執行刑為有期徒刑7月確定，於97年12月9日縮短刑期執行完畢。乙○○前則於90年間，因殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以90年度訴字第1381號，就其中所犯殺人未遂部分，判處有期徒刑7年；就其中所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，判處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並就所處有期徒刑部分，定執行刑為有期徒刑8年2月確定。經入監服刑，於95年3月31日因縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，迨98年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。
二、丙○○、乙○○明知未經許可，不得製造、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，亦不得持有可供組成槍砲之主要組成零件，竟共同基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意聯絡，於99年2月農曆過年前5日（換算國曆約為99年2月8日左右），由乙○○在 陳中 和位於高雄縣大寮鄉過溪村家中委託丙○○代其製造改造手槍1支及子彈20顆，丙○○應允後，乙○○即分2次，先後交付1萬5,00
0元、1萬元，共計2萬5,000元予丙○○，用以購買製造槍枝、子彈所需材料及工具，丙○○乃至高雄市六合夜市某玩具模型槍店購買玩具槍及子彈、底火暨工具等物（其中所購得之附表編號14之其中4支槍管，係屬公告之槍砲主要組成零件，詳該編號備註欄所示），嗣並自99年農曆元霄節後約1、2日（換算國曆約為99年3月1、2日左右），在其向不知情之綽號「肉丸」成年男子承租之位於屏東縣○○鄉○○路24之3號工寮內，分別以換裝槍管及槍枝零件、暨打洞裝填底火之方式，製造附表編號21、16、22所示之可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈23顆（其中3顆因不具殺傷力，為製造未遂，詳附表編號16所示；又子彈部分僅其中具殺傷力之20顆與乙○○間有犯意聯絡，詳後述）。期間，丙○○、乙○○復曾於99年3月17日以各自持用之0000000000號（丙○○持用）、0000000000號（乙○○持用）之行動電話討論有關槍枝無法擊發，應如何改善之事項。嗣經高雄市政府警察局刑警大隊員警於99年3月26日17時40分許，持本院核發之搜索票至前開屏東縣○○鄉○○路24之3號工寮搜索，並扣得附表編號1至20所示之物；復於同日17時50分許，再持本院核發之搜索票，至乙○○位於高雄縣○○鄉○○村○○街○○號住處搜索，並扣得附表編號21至23所示之物，始悉上情。
三、乙○○亦明知未經許可，不得出借可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，竟另基於持有及出借可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於98年年底間某日，透過網路與真實姓名、年籍不詳之某成年男子聯繫後，即在臺北縣某地，以約
5、60萬元之價格，向該名男子購得具有殺傷力之土造衝鋒槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個、狙擊鏡2個、紅外線狙擊鏡1個），及具有殺傷力之口徑9mm制式子彈44顆，而非法持有之，進而於99年1月間某日（公訴意旨誤為98年年底某日），在其位於高雄縣○○鄉○○村○○街○○號住處，將前開土造衝鋒槍及子彈出借予 郭家銓 （由檢察官另行偵辦）。迨於99年2月8日19時10分許，郭家銓在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號前，命 陳政安 （另經檢察官以99年度偵字第1491號提起公訴）下車取槍交還乙○○之際，為屏東縣政府警察局內埔分局員警當場埋伏逮捕陳政安，並扣得前開土造衝鋒槍及制式子彈（即附表編號24、25所示），郭家銓及乙○○則趁隙開車逃逸，嗣始分別為警緝捕歸案。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送暨屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件被告2人及渠等之辯護人，於本院審理時已表示對於檢察官所提出之證據（含供述及非供述證據）均不爭執證據能力（見本院卷第12
4頁正面），本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○對於上揭製造改造手槍、子彈之犯行坦承不諱；被告乙○○雖坦承持有前開由被告丙○○製造之改造手槍1支、子彈10顆，及出借前揭附表編號24、25所示之土造衝鋒槍及子彈予郭家銓之犯行，惟否認有與被告丙○○共同製造前開改造手槍及子彈之犯行，辯稱：在伊住處為警查扣的改造手槍及子彈，是伊向丙○○購得的等語。經查：
㈠被告丙○○、乙○○共同製造改造手槍及子彈部分：
⒈前開為警查扣之附表編號21、16、22所示之手槍1支（槍枝
管制編號：0000000000號）及子彈23顆，均係被告丙○○所著手製造之情，迭經被告丙○○於偵查及本院審理時供陳在卷（見99年偵字第3053號卷，下稱3053號偵卷，第118頁、第21頁反面至第22頁正面；本院卷第55頁、第82頁、第129頁反面至第131頁正面）；復有附表編號1、2（指其中警一卷第71頁所示之大臺砂輪機1臺）、編號3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、21、22、23所示之物，扣案足資佐證。又前開扣案之附表編號21所示之手槍，及編號22、16所示之子彈，經送驗以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認該槍枝係改造手槍，由仿BERETT
A廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具有殺傷力；而扣案之子彈10顆（即附表編號22所示之子彈），認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.1±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，可擊發，認均具殺傷力；扣案之子彈13顆（即附表編號16所示之子彈），其中10顆（詳附表編號16備註欄所載），認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.1±O.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，可擊發，認均具殺傷力，另3顆（亦詳附表編號16備註欄所載），認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成欠缺底火，認均不具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局99年4月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可按（見本院卷第41至42頁）。再被告丙○○、乙○○曾於99年3月17日以各自持用之0000000000號（被告丙○○持用）、0000000000號（被告乙○○持用）之行動電話討論有關槍枝無法擊發，應如何改善之事之情，亦經被告乙○○於警詢、本院羈押訊問時供明在卷（見警一卷第12至13頁、3053號偵卷第59頁正面），復有該電話監聽譯文在卷可稽（見警一卷第64頁），是此等部分之事實，足堪認定。
⒉又附表編號21、16、22所示之改造手槍1支及子彈23顆中之
20顆，係被告乙○○於99年2月農曆過年前5日（換算國曆約為99年2月8日左右），在案外人 陳中和 位於高雄縣大寮鄉過溪村家中委託被告丙○○代其製造（其餘3顆則係被告丙○○自己多做的），並分2次，先後交付1萬5,000元、
1萬元，共計2萬5,000元予被告丙○○，用以購買製造槍、彈所需材料及工具，被告丙○○乃至高雄市六合夜市某玩具模型槍店購買玩具槍及子彈、底火等物（其中所購得之附表編號14之其中4支槍管，係屬公告之槍砲主要組成零件，詳該編號備註欄所示），嗣並自99年農曆元霄節後約1、2日（換算國曆約為99年3月1、2日左右），在其向不知情之綽號「肉丸」成年男子承租之位於屏東縣○○鄉○○路24之3號工寮內，分別以換裝槍管及槍枝零件、暨打洞裝填底火之方式，製造完成附表編號21、16、22所示之可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈23顆（其中
3顆不具殺傷力，另20顆則具殺傷力，詳前述），業經被告丙○○迭於偵查及本院審理時證述綦詳（見3053號偵卷第11
8頁、第21頁反面至第22頁正面，本院卷第18頁、第55頁、第82頁、第179頁反面至130頁反面）。本院復參酌下列各情，爰認被告丙○○此部分所述，應係真實而可採信：
⑴被告乙○○於99年5月17日移審訊問時自陳：「（問：丙○
○說槍是你請他拿2萬5,000元拿資料做的，到底為何？）我拿錢請他做的，我拿2萬5,000元」等語（見本院卷第19頁正、反面），而核與被告丙○○前揭歷次所述，均表示係被告乙○○出資共2萬5,000元委其製造槍、彈之情，互相吻合。又衡諸常情，被告乙○○前既曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科（此有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽），其實無不知製造槍、彈較之因購買而持有槍、彈之刑責處罰為重，其自無故為不實陳述而陷己於較重刑責處罰之可能，是被告乙○○此部分所為不利於己之陳述，應具相當之憑信性。雖被告乙○○嗣後辯稱：當時是因為伊精神不好，所以才為如上之陳述云云（見本院卷第56頁）。
惟向人購買槍枝，與提供資金委託他人代為製造槍枝，係屬截然不同之二事，若謂被告乙○○僅因一時精神不濟，即將此二者予以混淆，誠然悖諸常理，是其此部分所辯，並非事實，至為灼然。
⑵被告乙○○雖一再辯稱：前開槍枝、子彈係伊向被告丙○○
購得等語。然其就究以何價格向被告丙○○購買乙節，初於警詢及本院羈押訊問時供稱：我是於99年2月中旬（詳細日期已忘），在屏東縣○○鄉○○路24之3號的工寮內，以新臺幣5萬元向綽號「文仔」的丙○○購買該手槍1把（含彈匣1個）、子彈10發等語（見警一卷第11頁、3053號偵卷第58頁反面）；嗣於偵查中則陳稱：我給丙○○差不多2萬5,
000元（見3053偵卷第118頁）；迨於本院審理時則又結證稱：槍枝交易價格前前後後約3萬元左右，這是丙○○決定的，3萬元是分2次拿，每次實際交付的金額忘記了，當時槍與子彈10發是合併計價共約3萬元左右等語（見本院卷第
125頁反面至第129頁正面），前後所述，差異甚大。而究以若干代價向被告丙○○購得前揭槍枝、子彈，係一相當單純且簡易之事項，乃被告乙○○就之所為陳述，先後差異竟如此之大，殊難想像，是其此部分陳述之真實性，實令人存疑。
⑶據被告乙○○於警詢陳稱：前開槍枝及子彈係於99年2月中
旬，向丙○○買的等語（見警一卷第11頁）；復於本院審理時供稱：當初與丙○○交易時，係分2次交錢，係一手交錢、一手拿貨，拿貨當時並未試槍，伊即將價金交付丙○○等語（見本院卷第125頁反面至第126頁正面）。又被告乙○○曾於99年3月17日以前開行動電話與被告丙○○聯繫討論有關槍枝無法擊發，應如何改善之事，前亦述及。再被告乙○○自被告丙○○處取得前揭槍枝、子彈後，曾於99年3月14日前後試了好多次槍，亦經被告乙○○陳述在卷（見本院卷第126頁正、反面）。而衡諸常情，如前開槍枝、子彈確係被告乙○○於99年2月中旬即向被告丙○○購買，被告乙○○實無不於交付價款之前先行試槍，確認品質無虞，以免事後因槍彈品質不良，雙方生有糾紛，而徒增為警查獲之風險之可能，乃被告乙○○不此之圖，迄至價金交付完畢之時，均未曾試槍，甚且遲至99年3月17日仍就槍枝何以無法擊發之事與被告丙○○聯繫，並討論如何改善，實與常情有違，而由之益證被告乙○○所稱前開槍彈係伊向被告丙○○購買等語，應非事實，自無足採信。
⒋按「現行刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以
其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。」最高法院25年上字第2253號判例意旨可資參照。被告乙○○雖未親自實施製造前開改造手槍、子彈（20顆，詳下述）之犯罪行為，惟其既提供資金委託被告丙○○代為製造，則其顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，揆諸前揭最高法院判例意旨所示，就此部分自應與被告丙○○論以共同正犯。
⒌再本件為警查扣而由被告丙○○製造之子彈雖共23顆（其中
3顆不具殺傷，其餘20顆則均具殺傷力，詳前述），然被告乙○○委託被告丙○○製造之子彈既僅20顆，其餘3顆係被告丙○○自己多做的，有如前述，則就被告丙○○自行製造之該3顆子彈，與被告乙○○自無關聯。又核之常理，委託他人製造物品，當無委託製造失敗之物之可能，是被告乙○○就被告丙○○所製造之子彈23顆，自應就其中製成具有殺傷力之20顆，與被告丙○○論以共同正犯。
⒍綜上，被告乙○○前述所辯，應係事後圖卸之詞，自無足採
。本件事證明確，被告丙○○、乙○○共同製造槍彈犯行，洵堪認定。
㈡被告乙○○出借土造衝鋒槍及子彈部分：
⒈被告乙○○對此部分之犯罪事實，坦承不諱（見3053號偵卷
第28至29頁、本院卷第139頁反面至第140頁正面）；核與證人陳政安、郭家銓於警詢、偵查所述，大致相符（見警二卷第2至3頁；99年度偵字第1491號卷，下稱1491號偵卷，第19頁反面至第20頁、第23頁；3053號偵卷第117至118頁）。又該扣案之衝鋒槍及子彈（即附表編號24、25所示），經送鑑以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認該槍枝係土造衝鋒槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。而扣案之子彈44顆，其中29顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣10顆試射，可擊發，認均具殺傷力；其中12顆，認均係口徑9mm制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，採樣4顆試射，可擊發，認均具殺傷力；其中2顆，認均係口徑9m
m制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認均具殺傷力；其餘1顆，認係口徑9mm制式子彈，經檢視，彈頭往彈殼內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局99年3月9日刑鑑字第0990021891號鑑定書1份在卷可佐（見1491號偵卷第32至33頁）。
⒉至被告乙○○就出借前開土造衝鋒槍及子彈予郭家銓之時點
，雖一再陳稱係於98年底某日，然證人陳政安則迭於警詢及偵查中陳稱該時間係於99年1月間某日（見警二卷第2至3頁、1491號偵卷第23頁）。本院審酌證人陳政安對被告乙○○出借前開槍、彈之時點，前後供述相當一致，且無猶疑；反觀之被告乙○○對於該出借槍、彈時點，則供稱：我交付給郭家銓槍枝的地點是在我家，時間好像是去年年底等語（見3053號偵第28頁），明顯並不確定出借該槍、彈之時間，是被告乙○○出借前開槍、彈予郭家銓之時點，自應以證人陳政安所述（即99年1月間某日）較為可採。
⒊綜上，被告乙○○上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核
與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。事證業臻明確，被告乙○○此部分犯行足堪認定。
二、查扣案之附表編號21所示之手槍，經鑑定後認該槍枝係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍；而附表編號24所示之衝鋒槍，經鑑定後認係土造衝鋒槍，前均述及，自與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列舉之「制式槍枝」有別，而係同條款所稱「其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲」；另附表編號14所示之5支槍管中之4支（詳見該編號備註欄所載），係屬內政部86年11月24日臺（86）內警字第8670
683號公告之槍砲主要組成零件，有內政部99年6月15日內授警字第0990871231號在卷可按（見本院卷第77頁），是核被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告乙○○就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪；就犯罪事實欄所為，係犯同條例第8條第2項之出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第2項之出借子彈罪（公訴意旨雖認被告乙○○就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之未經許可轉讓手槍罪，及同條例第12條第2項之轉讓子彈罪，惟業經公訴檢察官當庭更正如上，見本院卷第123頁反面）。被告丙○○及乙○○就犯罪事實欄之製造改造手槍及子彈（20顆）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按「非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物，客體種類相同（同為手槍或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物）仍屬單純一罪，不發生想像競合之問題。」最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨可資參照。本件共犯丙○○、乙○○先後製造前揭具有殺傷力之子彈（乙○○共犯部分係20顆，下同）之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一製造目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，而論以單純一罪（被告丙○○接續非法製造子彈，而有未遂〔即附表編號16所示之不具殺傷力之子彈3顆〕、既遂等犯行，應論以一非法製造子彈既遂罪）。被告2人非法持有附表編號14所示之5支槍管中之4支屬公告之主要組成零件犯行，為渠等製造附表編號21可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之階段行為，不另論罪；又被告2人於製造後之非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及非法持有子彈之低度行為，均為其等非法製造槍枝、子彈之高度行為所吸收，亦不另予論罪。至公訴意旨雖僅就被告乙○○持有犯罪事實欄所示之改造手槍1把、子彈10顆之犯行予以起訴，然該部分與被告乙○○共犯製造改造槍枝1把、子彈20顆之犯行，既有高、低度行為之實質上一罪關係，被告乙○○前揭製造改造槍枝及子彈之犯行，自為起訴效力所及，本院自得予以審判。被告2人一行為而犯製造可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及非法製造子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之製造可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪處斷。被告乙○○持有附表編號24、25所示之土造衝鋒槍及子彈後，進而出借予郭家銓，其持有之低度行為應為其出借之高度行為所吸收，亦不另論。又被告乙○○一行為而犯出借可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及非法出借子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之出借可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪處斷。被告乙○○前揭所犯製造可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪及出借可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告丙○○前於96年間，因公共危險案件，經本院以96年度交簡字第635號判處有期徒刑5月確定；復因詐欺案件，經本院以96年度簡字第1584號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定。前開2罪經定執行刑為有期徒刑
7月確定，於97年12月9日縮短刑期執行完畢。被告乙○○前則於90年間，因殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以90年度訴字第1381號，就其中所犯殺人未遂部分，判處有期徒刑7年；就其中所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，判處有期徒刑1年4月，併科罰金5萬元，並就所處有期徒刑部分，定執行刑為有期徒刑8年2月確定。經入監服刑，於95年3月31日因縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，迨98年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，各有渠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠2人於有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告2人共同製造前揭具殺傷力之改造手槍、子彈，被告乙○○復持有且出借前開土造衝鋒槍及制式子彈，對於社會治安實存有相當程度之潛在性危險，所為實甚不該；復斟酌被告丙○○犯後坦承犯行，而被告乙○○雖坦承出借槍、彈予郭家銓之事實，惟一再飾詞否認有與被告丙○○共同製造槍、彈之情事；兼衡及被告2人製造、被告乙○○出借槍枝、子彈之數量等一切情狀，就被告丙○○部分量處有期徒刑5年8月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。就被告乙○○製造槍、彈部分，量處有期徒刑6年2月，併科罰金10萬元；就被告乙○○出借槍、彈部分，量處有期徒刑5年6月，併科罰金10萬元，及就罰金部分，均諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
復就被告乙○○部分，定其執行刑為有期徒刑11年2月，併科罰金15萬元，並就罰金易服勞役部分，諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另本件扣案之附表編號1至25所示之物，其沒收與否及理由，均詳附表各編號所示。
三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告丙○○明知具有殺傷力之改造手槍、子
彈，未經許可，不得販賣，竟於99年2月中旬某日，在屏東縣○○鄉○○路24之3號內，以2萬5,000元之代價，將其所製造之改造手槍1把、子彈10顆，販賣予被告乙○○，因認被告丙○○此部分所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可販賣手槍，及同條例第12條第1項之未經許可販賣子彈罪嫌等語。
㈡查前揭改造手槍1把、子彈10顆，係被告乙○○提供資金，
委由被告丙○○製造之情，業經本院認明如上，是被告丙○○於製造完成後，將之交付予被告乙○○，自無另犯販賣罪行之可言，本應就此部分為被告丙○○無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與被告丙○○上開製造槍、彈之犯行，有高、低度行為之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項、第12條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第9款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第二庭審判長法官徐美麗
法官楊宗翰法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月30日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第8條》未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───────┬───────┬────────┐│編號│物品名稱及數量│查扣地點│備註│沒收與否之理由及││││││依據│├──┼─────────┼───────┼───────┼────────┤│1│鑽床1臺│屏東縣鹽埔鄉新││被告丙○○、 黃敏 ││││高路24之3號││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造改造槍││││││枝犯罪所用之物，││││││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定，││││││於共犯丙○○、黃││││││ 敏祥 此部分罪刑項││││││下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│2│砂輪機3臺│││其中1臺（即警一││││││卷第71頁所示之大││││││臺之砂輪機）係被││││││告丙○○、乙○○││││││共同所有，供渠等││││││共犯製造改造槍枝││││││犯罪所用之物，業││││││經被告丙○○供明││││││在卷（見本院卷第││││││130頁反面），應││││││依刑法第38條第1││││││項第2款規定，於││││││共犯丙○○、黃敏││││││祥此部分罪刑項下││││││宣告沒收。其餘2││││││臺砂輪機，與被告││││││丙○○、乙○○此││││││部分犯行無關，爰││││││不為沒收之諭知。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│3│虎頭固定鉗1臺│││被告丙○○、黃敏││││││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造改造槍││││││枝及子彈犯罪所用││││││之物，業經被告潘││││││瑞文供明在卷（見││││││本院卷第130頁反││││││面），應依刑法第││││││38條第1項第2款││││││規定，於共犯 潘瑞 ││││││文、乙○○此部分││││││罪刑項下宣告沒收││││││。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│4│油錶尺1支│││被告丙○○、黃敏││││││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造改造槍││││││枝犯罪所用之物，││││││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定，││││││於共犯丙○○、黃││││││敏祥此部分罪刑項││││││下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│5│改造工具1批│││被告丙○○、黃敏││││││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造改造槍││││││枝、子彈犯罪所用││││││之物，業經被告潘││││││瑞文供明在卷（見││││││本院卷第131頁正││││││面），應依刑法第││││││38條第1項第2款││││││規定，於共犯潘瑞││││││文、乙○○此部分││││││罪刑項下宣告沒收││││││。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│6│砂紙1批│││與本件犯行無關，││││││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││自不予沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│7│潤滑劑1罐│││被告丙○○、黃敏││││││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造改造槍││││││枝犯罪所用之物，││││││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定，││││││於共犯丙○○、黃││││││敏祥此部分罪刑項││││││下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│8│快乾劑1瓶│││被告丙○○、黃敏││││││祥共犯所有，供渠││││││等共犯製造子彈犯││││││罪所用之物，業經││││││被告丙○○供明在││││││卷（見本院卷第13││││││0頁反面），應依││││││刑法第38條第1項││││││第2款規定，於共││││││犯丙○○、乙○○││││││此部分罪刑項下宣││││││告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│9│手機1支（門號│││被告丙○○所有，│││0000000000，含SIM│││供本件製造改造槍│││卡）│││枝、子彈犯罪所用││││││之物，前已述及，││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定及││││││共犯責任共同原則││││││，於被告丙○○、││││││乙○○此部分罪刑││││││項下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│10│鑽頭11支│││被告丙○○、黃敏││││││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造改造槍││││││枝犯罪所用之物，││││││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定，││││││於共犯丙○○、黃││││││敏祥此部分罪刑項││││││下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│11│彈簧25支│││被告丙○○、黃敏││││││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造改造槍││││││枝犯罪所用之物，││││││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定，││││││於共犯丙○○、黃││││││敏祥此部分罪刑項││││││下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│12│底火火藥1盒││非屬公告之槍砲│被告丙○○、黃敏│││││主要零組件（見│祥共同所有，供渠│││││內政部99年6月│等共犯製造子彈犯│││││15日內授警字第│罪所用之物，業經│││││0000000000號函│被告丙○○供明在│││││，本院卷第77頁│卷（見本院卷第13│││││）。│0頁反面），應依││││││刑法第38條第1項││││││第2款規定，於共││││││犯丙○○、乙○○││││││此部分罪刑項下宣││││││告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│13│彈匣半成品4個││非屬公告之槍砲│被告丙○○、黃敏│││││主要零組件，為│祥共同所有，供渠│││││供製造槍枝犯罪│等共犯製造改造槍│││││所用之物（見同│枝犯罪所用之物，│││││上函文）。│業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定，││││││於共犯丙○○、黃││││││敏祥此部分罪刑項││││││下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│14│槍管5支││其中4支（即本│屬公告之槍砲主要│││││院卷第53頁編號│組成零件之4支槍│││││第四、五、六、│管，為違禁物，應│││││七照片所示之槍│依刑法第38條第1│││││管），屬公告之│項第1款予以沒收│││││槍砲主要組成零│。至其餘1支非屬│││││件；其餘1支（│公告之槍砲主要組│││││即本院卷第53頁│成零件之槍管，係│││││編號8、9所示│被告丙○○、黃敏│││││之槍管），非屬│祥共同所有，供渠│││││公告之槍砲主要│等共犯製造改造槍│││││組成零件（見同│枝犯罪所用之物，│││││上函文）。│業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定沒││││││收。並均於共犯潘││││││瑞文、乙○○此部││││││分罪刑項下宣告沒││││││收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│15│滑套（半成品）1個││非屬公告之槍砲│被告丙○○、黃敏│││││主要零組件（見│祥共同所有，供渠│││││同上函文）。│等共犯製造改造槍││││││枝犯罪所用之物，││││││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第130頁反面），││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定，││││││於共犯丙○○、黃││││││敏祥此部分罪刑項││││││下宣告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│16│子彈13顆（採樣3顆││其中10顆（即本│其中7顆（即本院│││試射）││院卷第42頁編號│卷第42頁編號七、│││││七、八照片所示│八照片所示子彈中│││││之子彈）具殺傷│之7顆）具殺傷力│││││力；其餘3顆（│，為違禁物，應依│││││即本院卷第42頁│刑法第38條第1項│││││編號九、十照片│第1款規定，於共│││││所示之子彈）不│犯丙○○、乙○○│││││具殺傷力（見刑│此部分罪刑項下宣│││││事警察局刑鑑字│告沒收（另採樣試│││││第0000000000號│射之3顆，因已喪│││││鑑定書，本院卷│失其結構及效能，│││││第41至42頁）│自為不沒收之諭知│││││。│）。其餘3顆（即││││││本院卷第42頁編號││││││九、十照片所示之││││││子彈）因不具殺傷││││││力，自不為沒收之││││││諭知。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│17│彈殼1顆│││被告丙○○、黃敏││││││祥共同所有，供渠││││││等共犯製造子彈犯││││││罪預備之物，業經││││││被告丙○○供明在││││││卷（見本院卷第13││││││0頁反面），應依││││││刑法第38條第1項││││││第2款規定，於共││││││犯丙○○、乙○○││││││此部分罪刑項下宣││││││告沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│18│臺灣電力公司收據1│││與本件犯行無關，│││張│││業經被告丙○○供││││││明在卷（見本院卷││││││第139頁反面），││││││自不予沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│19│估價單1張│││同上。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│20│汽車買賣合約書1份│││同上。│├──┼─────────┼───────┼───────┼────────┤│21│手槍1支（含彈匣1│高雄縣大寮鄉過│具殺傷力（見同│為違禁物，應依刑│││個，槍枝管制編號│溪村永盛街11號│編號16所示之鑑│法第38條第1項第│││0000000000號）││定書）。│1款規定，於被告││││││丙○○、乙○○此││││││部分罪刑項下宣告││││││沒收。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│22│子彈10顆（採樣3顆││具殺傷力（見同│其中7顆為違禁物│││試射）││編號16所示之鑑│，應依刑法第38條│││││定書）。│第1項第1款規定││││││於被告丙○○、黃││││││敏祥此部分罪刑項││││││下宣告沒收（另採││││││樣試射之3顆，因││││││已喪失其結構及效││││││能，爰不為沒收之││││││諭知）。│├──┼─────────┤├───────┼────────┤│23│手機1支（門號│││被告乙○○所有，│││0000000000，含SIM│││供本件製造改造槍│││卡）│││枝、子彈犯罪所用││││││之物，前已述及，││││││應依刑法第38條第││││││1項第2款規定及││││││共犯責任共同原則││││││，於被告丙○○、││││││乙○○此部分罪刑││││││項下宣告沒收。│├──┼─────────┼───────┼───────┼────────┤│24│土造衝鋒槍1支（含│屏東縣內埔鄉內│具殺傷力（見刑│為違禁物，應依刑│││彈匣1個，狙擊鏡2│埔村中興路14號│事警察局刑鑑字│法第38條第1項第│││個、紅外線狙擊鏡1│前│第0000000000號│1款規定，於被告│││個）││鑑定書，1491號│乙○○此部分罪刑│││││偵卷第32至33頁│項下宣告沒收。│││││）。││├──┼─────────┤├───────┼────────┤│25│9mm制式子彈44顆（││具殺傷力（見同│其中28顆為違禁物│││共採樣16顆試射）││上鑑定書）。│，應依刑法第38條││││││第1項第1款規定││││││，於被告乙○○此││││││部分罪刑項下宣告││││││沒收（另採樣試射││││││之16顆，因已喪失││││││其結構及效能，爰││││││不為沒收之諭知）││││││。│└──┴─────────┴───────┴───────┴────────┘