臺灣雲林地方法院100年度聲字第559號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年聲字第559號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月01日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度聲字第559號聲請人即被告選任辯護人 葉榮棠 律師被告 張晋福 上列聲請人因被告強盜等案件（100年度訴字第279號），聲請撤銷及停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按羈押以有羈押之原因及必要為要件，被告張晋福有固定住居所，顯無逃亡之虞；被告就持有改造手槍及子彈罪，已為認罪之答辯。被告未於民國99年12月26日指使 黃吉煌 、 曾玉熙 至 吳芳岩 住處強盜財物，或事後分贓，且公訴人尚乏積極證據足以證明被告涉有強盜罪嫌。被告亦無串證之事實，且大部分共犯均已到案，更無串證之虞，故被告顯無羈押之原因及必要，原裁定為准予羈押之裁定顯有違誤，應予撤銷或停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、經查，本件被告張晋福因強盜等案件，前經本院認為被告雖否認結夥3人攜帶兇器強盜犯行，坦承持有改造手槍及子彈罪嫌，而依證人吳芳岩之證述及共犯黃吉煌及曾玉熙於警詢、偵訊中供述之情節，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告之犯罪情狀係和共犯曾玉熙、黃吉煌共同持改造手槍及刀械前往被害人家中強盜被害人財物，而被告於雲林縣之租屋處經警察搜索後，扣得西瓜刀1支及黑色玩具槍1支，被告並持有改造手槍及子彈，顯見被告所涉犯行對社會治安危害重大，無法以具保、責付、限制住居替代，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，被告所犯刑法第330條第1項加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，審酌全案情節，應依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定予以羈押，並自100年4月1日起開始羈押。
四、查被告因涉犯重罪予以羈押，已如前述，而本案仍在審理中，就被告所涉加重強盜犯行部分，尚待進行證人即被告張晋福、證人即共同被告黃吉煌、曾玉熙及證人吳芳岩、 何俊學 交互詰問後釐清。而且，被告就非法持有改造手槍及子彈犯行，均坦白承認，可知被告前開各項犯行經本院審認結果，若均判決有罪，刑度至少在有期徒刑7年以上，因刑罰制裁嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，有相當理由認為被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告所為結夥3人攜帶兇器強盜及持有改造手槍、子彈之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。綜上，本院認為羈押之原因及必要性均尚未消滅，所請撤銷或停止羈押，均難准許，應予駁回。
中華民國100年6月1日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官陳佩怡法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王秀如中華民國100年6月1日