臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
102年度北簡字第7100號
原 告 顏炳耀
訴訟代理人 呂靜玟 律師
被 告 簡志樺
訴訟代理人 陳詩經 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於原告給付被告新臺幣貳佰萬元之同時，將門牌號碼為臺
北市○○區○○街○○○號之建物遷讓返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟
貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基
礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同
性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用
，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進
而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定
意旨參照）。本件原告起訴時原係依兩造間租賃契約訴請被
告將坐落臺北市○○區○○段○○段0000000000地號）
土地上之66建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街○○○
號，下稱系爭房屋）之租賃標的物騰空返還予原告，並請求
被告給付欠繳租金新臺幣（下同）420萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原
告。嗣於民國102年7月10日當庭具狀依民法關於所有物返還
請求權、不當得利之規定，請求被告騰空返還系爭房屋並給
付上開金額，及自102年6月起至返還系爭房屋之日止，按月
給付7萬元予原告，核其追加之訴與原訴，兩者之事實，皆
為被告應將系爭房屋騰空返還，及被告應如何給付前揭款項
之問題，且原告提出之證據資料具有同一性，顯見係基於相
同之基礎事實，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人即原告之父 顏有世 於43年7月購置系爭
房屋，將系爭房屋登記為原告所有，因原告時值4歲，故均
由顏有世管理使用系爭房屋。被告為原告之表哥，於60年間
向顏有世承租系爭房屋，惟因親戚關係之故而未約定租賃期
間，亦未訂立書面契約，嗣因被告未依約給付租金，顏有世
乃於85年4月15日簽訂協議書（下稱系爭協議書），合意終
止租賃關係並約定系爭房屋搬遷事宜。系爭協議書乃係顏有
世所簽，原告斯時年僅20歲左右，就系爭協議書之內容並不
知悉，亦未授權顏有世為之，原告係至102年間始得知前揭
協議書之內容，是系爭協議書對原告不生效力，兩造間亦無
任何租賃關係存在。系爭房屋依當地市價正常價格每月租金
為7萬元，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予
原告。㈡被告應給付原告420萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自102
年6月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7萬元。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書明文約定由原告免除被告給付欠繳租
金之義務，且就被告搬遷前並無給付租金之約定。此外，系
爭協議書約定被告於原告給付200萬元予被告之同時始負有
搬遷之義務，原告迄今並未給付前開金額，是於原告未為對
待給付前，被告自得主張同時履行抗辯權而拒絕搬遷。由此
可知，被告之占有乃有權占有，並無不當得利。再者，系爭
房屋自購置時起既均由顏有世管理使用，則顏有世以原告代
理人之名義簽訂系爭協議書，自對原告發生效力，原告於95
年間即以系爭協議書為憑，請求系爭房屋之租金而聲請調解
，是原告主張於102年間始得知系爭協議書之內容，顯屬不
實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、本件原告主張其為系爭房屋所有權人，而系爭房屋目前由被
告占有中，並依當地市場正常價格每月租金為7萬元等情，
業據其提出建物及土地登記謄本、協議書、現場照片、內政
部不動產實價登錄系統查詢資料等件附卷可稽（見本院卷第
4頁至第5頁、第6頁、第7頁、第38頁至第39頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不
當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審
酌者厥為：㈠兩造間有無租賃契約存在？系爭協議書對原告
是否生效？㈡被告是否無權占有系爭房屋？原告請求被告遷
讓返還系爭房屋，是否有據？㈢原告依民法關於不當得利規
定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？
㈠兩造間有無租賃契約存在？系爭協議書對原告是否生效？
１、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。代
理權之授與並不以明示為限，如依本人之行為或其他情
事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法
院84年度台上第1481號判決意旨參照）。
２、經查，顏有世於43年7月購置系爭房屋，即將系爭房屋登
記為原告所有，因原告時值4歲，故均由顏有世管理使用
系爭房屋，顏有世並於60年間將系爭房屋租予被告使用
及營業，惟因親戚關係之故而未約定租賃期間等節，為
原告所自承（見本院卷第34頁），復參以系爭協議書中
第3點乃載明：「三、原由：乙方（即被告）向甲方（即
原告）租賃右列房屋經營家庭電器多年，雙方間係親戚
關係，所以未訂立房屋租賃契約」，顏有世復於協議書
末端之署名確實表明代理本人之意旨，此有系爭協議書
存卷可查（見本院卷第6頁），核與證人顏有世於本院審
理時證稱因原告斯時還小，系爭房屋均由其與太太在處
理，系爭協議書並為其所親簽等語（見本院卷第74頁背
面至第75頁），互核相符。此外，原告並曾先後於102年
3月12日、102年4月22日以存證信函催告被告給付欠繳之
租金等情，有原告所提桃園府前21支郵局第301、554號
存證信函附卷足參（見本院卷第8頁至第10頁、第13頁至
第17頁），足徵系爭協議書為顏有世有權代理原告所簽
立，兩造間有租賃關係存在，至為灼然。
㈡被告是否無權占有系爭房屋？原告請求被告遷讓返還系爭房
屋，是否有據？
１、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占
有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72
年度台上字第1552號判決意旨可供參照）。本件被告主
張有權占有系爭房屋，則就其有權占有之事實，應負舉
證責任，合先敘明。
２、經查，兩造間有租賃契約存在，已如前述。觀諸系爭協
議書之內容載明：「結論：雙方達成協議，甲方於立約
當日支付第一次款新臺幣柒拾萬元（不另立收據），85
年7月15日付尾款新臺幣貳佰萬元，乙方同時搬遷」，
此有系爭協議書附卷可稽（見本院卷第6頁），足徵被
告抗辯其於原告給付200萬元之同時始負有搬遷之義務
等語，尚屬有據。又原告迄至102年10月29日止仍未給
付前開200萬元等情，並為原告所自承（見本院卷第74
頁），是被告於原告給付前開金額前，並無搬遷之義務
，應堪認定。原告固主張被告請求200萬元之請求權業
已罹於時效，是被告不得更為主張同時履行抗辯權云云
。惟查，原告前於95年間曾因請求給付系爭房屋租金事
件而聲請調解，並於調解過程中援引系爭協議書為證，
有被告所提臺北市松山區調解委員會95年3月30日調解
通知書附卷足參（見本院卷第63頁至第64頁），是原告
既援引系爭協議書之內容，足證原告已默示承認上開20
0萬元債權存在，而有中斷時效之事由。是被告應於原
告給付上開200萬元之同時，將系爭房屋遷讓返還予原
告。
㈢原告依民法關於不當得利規定請求被告給付相當於租金之不
當得利，有無理由？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，
對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證
明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最
高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。
２、經查，系爭協議書明文約定被告於原告給付200萬元之
同時始負有搬遷之義務等情，已如前述。是於原告未依
約給付前開金額前，被告並無搬遷之義務，乃被告之占
有為有權占有，而有法律上之原因，要無不當得利之情
事。承上，原告主張被告應給付相當於租金之不當得利
420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，暨自102年6月起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告7萬元云云，要無足採
。
五、綜上所述，被告於原告給付200萬元之同時負有搬遷之義務
，本院即依此數額為原告對待給付之判決，是被告應於原告
給付200萬元之同時，將系爭房屋遷讓返還予原告；原告逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官林錫欽