臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第3151號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李信男
被 告 廖進程
訴訟代理人 廖勝凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零二年
十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年2月8日下午5時15分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿國道一號北往南方向外
側車道行駛，行經365公里100公尺處時，適訴外人 林俊良
駕駛所有原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭小客車）行經該處，因被告未保持安全距離肇事，致兩車
發生碰撞，造成系爭小客車毀損，原告因而代林俊良支出修
繕費用新臺幣（下同）8,900元。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條等規
定，請求被告賠償上開費用等語。並聲明：被告應給付原告
8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息
二、被告則以：系爭小客車並未因此毀損，其修繕與本件交通事
故發生間無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102年2月8日下午5時15分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車沿國道一號北往南方向外側車道行駛，行
經365公里100公尺處時，適林俊良駕駛系爭小客車行經該
處，因被告未保持安全距離肇事，致兩車發生碰撞。
㈡原告因上開車禍代保戶支出系爭小客車修繕費用8,900元，
其中工資8,300元、零件600元，而系爭小客車為00年4月
間出廠，於本件事故發生時使用4年10月餘，將零件修繕費
用600元依行政院所頒固定資產耐用年數表之自用小客車5
年耐用年限，以平均法扣除扣除折舊後之殘價為117元，加
計不必折舊之工資8,300元，修繕費用合計損失8,417元。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開費用，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：系爭小客車修繕與本件交通事故
發生間有無因果關係？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分
別定有明文。所謂因果關係，係指無此行為，雖必不生此損
害，有此行為，通常即足生此損害者，是為有因果關係，而
如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害
者，自無因果關係之情形，亦即依一般社會通念，在通常經
驗法則之下，該加害行為能發生該等損害結果之連鎖關係者
，謂之有相當因果關係，有最高法院86年度台上字第1815號
、87年度台上字第78號判決要旨可資參照。又所謂其物因毀
損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，惟應以
必要者為限。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛未保持安全距離
肇事，致兩車發生碰撞，其並代保戶支出修繕費用8,900元
等情，為被告所不爭執，並有系爭小客車行車執照、原廠修
繕估價單、修繕照片、車險理賠計算書、賠償給付同意書、
及修繕收據等為證（見本院卷第6頁至第11頁），復經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第五警察隊調閱本件
車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片等資料查核
無訛（見本院卷第16頁至第25頁），自堪信為真實。至被告
雖抗辯系爭小客車並無受損，其修繕與本件交通事故無關云
云，然系爭小客車因本件交通事故受有後保險桿毀損等情，
有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊提出之照片為憑
（見本院卷第23頁至第24頁），此觀諸被告當庭庭呈之事故
照片，亦明顯可見系爭小客車車牌已因撞擊而掉落（見本院
卷第46頁），益徵上情；而系爭小客車修繕項目為：「後保
險桿拆裝、後保險桿修理、後保險桿塗裝、後保險桿扣子、
後保險桿中飾板拆裝、保險桿中飾板塗裝、調漆工時」，亦
有卷附原廠估價單可憑（見本院卷第7頁），核與系爭小客
車上開毀損部分相符，足認其修繕與本件交通事故發生具有
相當因果關係甚明。
五、末系爭小客車為00年4月間出廠，修繕費用扣除零件部分折
舊合計損失8,417元乙節，亦為兩造所不爭執。從而，原告
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保
險法第53條等規定，代位請求被告賠償8,417元，及自起訴
狀繕本送達翌日即102年11月27日（見本院卷第29頁）起至
清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。
八、末本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月28日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年3月28日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元