臺灣臺北地方法院111年度訴字第451號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第451號民事判決

裁判日期：民國111年03月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第451號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 許柏暘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約（下稱系爭貸款契約）第18條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）85萬1431元及其中76萬1698元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息12.114%計算之利息，及自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。嗣具狀變更聲明為：如
主文第1項所示，亦即減縮關於違約金部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年7月14日與慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽訂系爭貸款契約，向原告借款80萬元，約定借款期間自94年7月14日起至101年7月14日止，利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按放款基準利率加計年息7.75%機動計算（本件違約時之約定利率為年息12.114%），如被告遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款項，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所示起息日起之利息未按期清償，又系爭貸款契約所生債權經讓與而由原告取得，並依法以公告方式代替債權讓與通知，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、通知函、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為9360元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月4日
民事第九庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月4日
書記官賴竺君附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金85萬1431元（含右列起息日前已發生之利息7萬9967元及違約金9766元）左列本金中之76萬1698元，自95年10月25日起至清償日止，按年息12.114%計算。自95年10月25日起至104年2月17日止，按左列利率20%計算。