裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2206號刑事判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2206號上訴人即被告 羅志汶 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院
105年度審易字第2931號，中華民國105年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第19083號、
105年度毒偵字第4131號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決認上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告於原法院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人 李翊揚 於偵查中證述之情節相符，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司105年5月30日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：H0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局土城分局尿液採驗同意書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告施用第二級毒品罪與侮辱公務員罪之犯行，足堪認定。並審酌被告：率爾對於依法執行公務之書記官以穢語辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，所為誠屬不該；又被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判決「甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：毒品危害防制條例第21條規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺者，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療者，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前述規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院(地方法院少年法庭)為不付審理之裁定。但以一次為限。請鈞院審酌上開規定，准予改判云云。經查：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部
上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。而被告具狀提起本件上訴時，並未聲明僅就原審判決所認定之施用第二級毒品罪及侮辱公務員罪之一部提起上訴，是為被告利益，本件應視為全部上訴，合先敘明。
㈡再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，
自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以一次為限。毒品危害防制條例第21條固有明文。然所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內（最高法院97年度台上字第3469號判決意旨參照）。意即該條文係鼓勵施用毒品者，在未被查獲前，主動向醫療機構請求治療，倘於治療中被查獲者，應由檢察官為不起訴之處分，此乃對於施用毒品者於請求治療「前」之施用行為予以寬典，並非凡在治療中又繼續施用之行為，均有此條文之適用，否則自動治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治療之美意。次查，本件被告最先係於民國（下同）105年5月5日即至三軍總醫院精神科就診，此有卷附三軍總醫院門診序號單在卷可稽（見本院卷第11頁）；再於105年5月12日中午某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於新北市○○區○○街○○○○號2樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於105年5月13日上午5時50分許，因員警實施通訊監察而持臺灣新北地方法院檢察署檢察官所核發之拘票前往其上開住處將其拘提到案，經警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲被告本案施用第二級毒品之犯行。得徵本案係被告於治療中，再度施用第二級毒品，依前揭說明，本件該於治療中又繼續施用毒品之行為，已非毒品危害防制條例第21條所規範免責之範圍，被告上訴意旨所稱檢察官應為不起訴之處分等語，並不足採。另被告所犯侮辱公務員罪之部分，則迄見未附具上訴理由，併此敘明。
㈢本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月31日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石于倩中華民國105年11月1日