板橋簡易庭112年度板簡字第1665號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第1665號

原告 謝宜成

被告 傅堃榕

訴訟代理人 王智明

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。　　

事實及理由

一、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，經本院以112年度司票字第3686號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票非原告簽發，乃他人偽造，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請不存在。

二、被告則以：系爭本票係原告之子訴外人 謝長 紘經原告授權簽發等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定等事實，業經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱無訛，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按執票人如主張本票係發票人授權他人作成，應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年台上字第1713號判決參照）。

　㈡系爭本票上「謝宜成」簽名及指印非係原告本人簽名及捺印，而係 謝長紘 簽發，為兩造所不爭執（見本院卷第28頁），則被告抗辯系爭本票係原告授權謝長紘簽發，應就此事實負舉證責任，然被告未舉證以實其說，亦不聲請調查證據（見本院卷第28頁），其抗辯自不足採。

　㈢系爭本票上「謝宜成」之簽名及指印既非原告本人簽名及捺印，亦非他人得原告授權而作成，原告即非系爭本票之發票人，自不能令負票據債務人責任，從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　23　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法官　陳佳君