臺灣臺北地方法院96年度國貿字第6號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年國貿字第6號民事判決

裁判日期：民國97年06月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決96年度國貿字第6號原告山瑞科學有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 凌見臣 律師複代理人甲○○被告AppliedA法定代理人YoavBars上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金壹萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟柒佰柒拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由被告AppliedAnalyticsInc.為依外國法律設立之公司，設有
代表人，雖未經我國法認許，仍不失為非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。又本件訴訟之被告為外國法人，具有涉外因素，屬涉外民事事件，惟兩造係因契約涉訟，依兩造訂立之買賣契約，約定被告應將其所出售之貨物，運抵台灣交付予原告，故我國為系爭契約之履行地，且因原告之營業所設於本院轄區內，是類推適用民事訴訟法第12條規定，本院對此事件即有管轄權。再者，兩造對此契約之成立要件及效力，並未約定準據法，且兩造之國籍及之行為地均不相同，依涉外民事法律適用法第6條第2項規定，應以發要約地法為準據法。系爭之發要約地為台灣，是系爭契約之成立要件及效力，應以我國法為準據法，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時請求被告給付美金（下同）38,852元，嗣減縮請求金額為14,182元，核其訴之聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）於民國94年8
月向伊訂購水分分析儀，伊乃向被告詢問AAI水分分析儀之相關訊息，經確定得用於台塑公司ACRYLO（AN）PLANTCH3CN後，伊即於94年10月10日向被告訂購ChromaSpecIR及其Samplingsystem之水分分析儀器（下稱系爭儀器），價金為14,182元，伊已於同年11月9日一次付清該等款項。
㈡系爭儀器分別於95年2月17日及22日運抵台灣，惟經伊測試
儀器，發現有操作毫無反應、操作手冊僅3頁且無任何測試報告之瑕疵，且系爭儀器無法正常運作，亦嚴重影響台塑公司作業進度，顯見被告履約未依債之本旨，而有不完全給付之情。伊將上情通知被告，被告雖於同年4月19日、21日來函承認系爭儀器確實組裝錯誤，惟經多次聯繫仍無法解決問題，伊於95年5月22日催告被告於3週內補正瑕疵未獲置理，嗣於6月間又多次函催被告亦未獲回應，爰依民法第254條規定，以起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示。系爭契約既經伊合法解除，依民法第259條之規定，被告應將伊已交付之款項14,182元，加計自受領時之利息返還之。
㈢聲明為：
⒈被告應給付原告14,182元，及自94年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造締有買賣契約，被告交付之貨物有瑕疵等事實
，業據其提出與所述相符之訂購單、匯款單、催告信函等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論其日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，堪信原告之主張為真。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第227條第1項、第254條、第259條第2款分別定有明文。被告未依債之本旨交付無瑕疵之貨物，原告多次催告被告補正未果，則其依前開規定，以起訴狀繕本之送達對被告為解約之意思表示，於法並無不合。系爭契約既經原告解除，則其依前開規定，請求被告返還受領之價金14,182元，並加計自受領時（即94年11月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年6月13日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月13日
書記官詹雪娥