臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第398號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 林麗芬
周侑增
被 告 許美鈴
謝怡珺
訴訟代理人 謝政宏
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國100年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等應於繼承被繼承人 謝瑞山 之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣壹拾肆萬貳仟捌佰肆拾伍元，及自民國九十五年五月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告等於繼承被繼承人謝瑞山
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰肆拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款定有明文。經查：本件原告起訴原聲明第1項：
「被告等應連帶給付原告新臺幣142759元正，及自民國95年
5月12日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。」嗣
原告於訴狀送達後，變更其應受判決事項之聲明為：「被告
等應於繼承被繼承人謝瑞山之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣142845元，及自民國95年5月12日起至清償日止，按週年
利率百分之20計算之利息。」核其所主張之基礎事實同一，
與前揭規定相合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、訴外人(債務人)謝瑞山於民國(下同)86年4月10日，向原告
請領信用卡使用，卡號：0000000000000000卡別：VISA。依
約債務人即得於特約商店記帳消費，債務人截至95年5月11
日止累計消費記帳新臺幣(下同)000000元未給付，依約除應
給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年5月
11日之翌日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
㈡、案外人(債務人)謝瑞山於93年7月30日死亡，而被告許美鈴
、謝政宏、謝怡珺為債務人之合法繼承人，並自繼承開始概
括承受被繼承人財產上之一切權利義務，即被告許美鈴、謝
政宏、謝怡珺應就被繼承人之債務負清償責任。為此，爰提
起本件訴訟。
㈢、聲明：被告等應於繼承被繼承人謝瑞山之遺產範圍內連帶給
付原告新臺幣142845元，及自民國95年5月12日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠、被告許美鈴未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
㈡、被告謝政宏、謝怡珺部分： 伊們 父親(即債務人謝瑞山)死亡
時被告謝政宏剛滿18歲，被告謝怡珺剛滿16歲，伊們沒有去
辦理拋棄或限定繼承，而被告許美鈴是伊們的繼母，現在要
伊們負責不公平。伊們父親(即債務人謝瑞山)死亡時跟許美
鈴仍同住，喪葬事宜也是許美鈴辦的。並聲明：駁回原告之
訴。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之被繼承人謝瑞
山之信用卡申請書影本及帳單、函查被繼承人 謝端山 之繼承
人未為拋棄或限定繼承回覆函、被繼承人謝瑞山之繼承系統
表等各一份為證；被告許美鈴對於原告主張之事實，既未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以
供本院審酌，而被告謝政宏、謝怡珺雖於言詞辯論期日到場
，並以上開情詞置辯，惟始終未提出相關事證以供本院參酌
。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原
告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付原告如主
文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本
件訴訟費用額為1550元（即第一審裁判費1550元），而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官葉東平