臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1370號
法定代理人 林筱嘉
訴訟代理人 蘇坤佑
法定代理人 陳隆光
訴訟代理人 李滿珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告亞通汽車客運股份有限公司新臺幣壹萬
柒仟壹佰元及自民國一百年十一月二日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告李滿珍駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（
下稱A車），於民國100年1月20日下午1時35分許，行經
桃園國際機場第二航廈西側停車場平面層出口前○○○區道
路由西南往東北行駛時，因變換車道不當，致擦撞原告所有
、由訴外人 王家平 駕駛之車牌號碼00-0000自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人悍威汽車有限公
司（下稱悍威公司）修復後，修復費用計合計新臺幣（下同
）2萬7,400元（工資1萬7,900元、零件9,500元），又
原告因系爭車輛受損共4日無法營業，司機亦無薪資收入，
受有1萬1,392元之營業損失及3,800元薪資損失，上開金
額共計4萬2,592元；又被告李滿珍係被告亞通汽車客運股
份有限公司（下稱被告亞通公司）之受僱人，於執行職務過
程中不法侵害原告權利，被告亞通公司自應與被告李滿珍負
連帶賠償之責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
訴請被告連帶賠償損害，並聲明：被告應連帶給付原告4萬
2,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：就原告主張系爭車輛於上開時、地與被告李滿珍
駕駛A車發生擦撞，系爭車輛因而受損之事實固不爭執，惟
否認其有任何過失，並以系爭事故之發生係因系爭車輛車速
過快等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告李滿珍駕駛A車發生
擦撞，系爭車輛因而受損之事實，固據其提出系爭車輛行車
執照、車損照片、悍威公司出具估價單、營業損失及司機薪
資明細等件為證，並有內政部警政署航空警察局之道路交通
事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等查核無
誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭事故
發生係由於被告李滿珍駕駛A車變換車道不當所致，並請求
被告連帶賠償損害，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查
：
（一）本件原告主張被告李滿珍駕駛A車變換車道未打方向燈且
加速左轉，轉彎車未讓直行車先行，致生本件事故等情，
為被告所否認，而原告無法舉證以實其說，揆諸前揭說明
，原告主張被告應連帶負損害賠償責任云云，並非可採。
又本件系爭車輛駕駛人王家平於警詢時自承：「…肇事前
對方車輛在我右側同向直行，因對方車輛較長，車身約在
我前方，兩車駛至肇事地點時，對方未打方向燈突向左轉
因而擦撞系爭車輛」等語；被告李滿珍於警詢時亦稱：「
…行經事故地點時，系爭車輛在我正後方，左切時我有打
左轉燈，我車子左側就與系爭車輛右前車角發生碰撞」等
語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽。由上開兩造供
述情節研判，可認王家平於事故當時駕駛系爭車輛在A車
後方，且系爭車輛受損部位係在右側前大燈處，A車受損
部位係在左側車身，有道路交通事故現場圖可參，足推論
本件車禍撞擊點，係王家平駕駛系爭車輛右前方車頭碰撞
被告李滿珍駕駛之A車左側車身間，是本件事故發生係因
王家平駕駛系爭車輛未注意車前狀況所致，應堪認定，此
亦與臺灣省桃園區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認「
王家平未充分注意車前狀況為肇事原因」相符，有該會10
0年10月7日桃縣行字第1005204201號函及函附鑑定意見
書在卷可參。
（二）再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例
足資參照。本件被告李滿珍既就系爭車輛之車損無過失，
則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給
付4萬2,592元（修車費317,690元、營業損失1萬1,39
2元、薪資損失3,800元），為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：A車因本件事故受損，反訴原告並支出1萬
8,000元修車費（工資1萬7,000元、零件1,000元），系
爭車禍肇事主因應在王家平，且王家平係反訴被告之受僱人
，於執行職務過程中不法侵害原告權利，反訴被告自應負賠
償之責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請反
訴被告賠償損害，並聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬
8,000元，及自100年11月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、反訴被告對於有發生系爭事故之事實不爭執，惟辯稱：系爭
事故發生係A車未打方向燈加速左轉變換車道所致，因之聲
明請求駁回反訴原告之反訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件事發時天
候、路況並無不能注意之情事，然王家平駕駛時未注意車前
狀況，致撞擊A車，業經本院認定如前，則王家平自應對反
訴原告負損害賠償責任。而王家平受僱於反訴被告，並於執
行職務時就本件事故之發生有過失，並侵害反訴原告權利，
則反訴原告依上開規定，請求反訴被告賠償反訴原告所受之
損害，於法有據。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件A車送修均係以新
零件更換毀損之舊零件，有估價單1份在卷可稽，則以A車
支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明
，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件
價值，以作為損害賠償之金額。另按固定資產之折舊方法，
以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工
作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準，所得稅法
第51條第1項前段有明文規定，再按採定率遞減法者，以固
定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細
則第48條亦有明訂。復依行政院財政部發布之固定資產耐用
年數表規定，運輸業用客、貨車，其耐用年數為四年；而依
同部訂定之固定資產折舊率表規定，耐用年數四年依定率遞
減法之折舊率為千分之四三八，採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成
本原額之十分之九；又固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計，
同部發布之營利事業所得稅查核準則第95條第6款亦有明訂
。本件A車因修理使用新零件及工資共支出1萬8,000元，
包含工資1萬7,000元、零件1,000元等情，業據反訴原告
提出估價單為證。而A車係於93年6月出廠，此有該車之行
車執照1紙在卷足憑，至發生事故之日即100年1月20日為
止，已使用逾4年，是反訴原告就更換零件部分，所得請求
反訴被告賠償之範圍，應以100元（計算式：1,000×1/10
＝100）為限，加上其餘非屬零件之工資1萬7,000元，合
計1萬7,100元。從而，反訴原告請求反訴被告賠償1萬
7,100元，洵屬有據。逾此範圍請求，難認有理。
五、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件反訴原告係於100年11月1日調
解程序期日對反訴被告提起反訴，請求反訴被告賠償損害，
則反訴被告自100年11月1日之翌日（即100年11月2日）
起，即應負遲延責任。
六、從而，反訴原告依據侵權行為之法律關係，請求反訴被告給
付1萬7,100元，及自100年11月2日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
參、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項、第5
項所示。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由
、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第78條、第79條、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國100年12月29日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。