彰化簡易庭112年度彰簡字第201號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

112年度彰簡字第201號

原告 林英達

被告 李汶峻

上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第2420號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交簡附民字第149號），本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣9萬4,893元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬4,893元為原告預供擔保，得免為假執行。　

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年11月21日晚上7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿彰化縣彰化市中興路由西往東方向行駛，於行經彰化縣○○市○○路000○0號旁之路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適左後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同沿彰化縣彰化市中興路由西往東方向行駛而來，被告所駕駛之前揭貨車因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告人、車倒地，受有頭部外傷併顏面部挫傷擦傷、四肢多處擦傷挫傷、雙手與雙膝擦挫傷等傷害。因此，原告茲依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）4,785元、不能工作收入損害6萬2,160元、運車費500元、停放費1,000元、手機損害1萬2,990元、玻璃貼損害990元、行動電源損害900元、安全帽損害2,180元、外送箱損害1,500元、壓克力板損害300元、上架損害400元、衣物損害1,000元、慰撫金10萬元，共計18萬8,705元等語，並聲明：被告應給付原告18萬8,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告所主張之上開系爭事故發生經過等事實，業經本院調閱本院111年度交簡字第2420號刑事卷宗核閱無訛（見本院卷第15頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認；另被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第2420號判決其犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第11至14頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

1、就醫療費：

原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基督教醫院、 廖慶龍 診所就醫，故請求被告賠償醫療費合計4,785元等語（見附民卷第8、9頁），業經其提出廖慶龍診所診斷證明書、醫療費用收據、門診收據為證（見附民卷第13至16頁），並有彰化基督教醫院診斷書附卷可參（見111偵9067卷第19頁），故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償醫療費4,785元，應屬有據。

　2、就不能工作收入損害：

原告主張：其原擔任UberEats外送員，110年8月至110年10月之每日平均收入為2,172元，但卻因系爭事故導致其1個月無法工作，經扣除每日未支出加油費100元後，其受有1個月之不能工作收入損害6萬2,160元（即：（2,172元－100元）×30日＝6萬2,160元），故請求被告賠償不能工作收入損害6萬2,160元等語（見附民卷第9、10頁），並提出廖慶龍診所診斷證明書、收入表為證（見附民卷第13、27頁）。經查：

（1）原告就所受之前揭傷害，曾於110年11月22日起至廖慶龍診所就醫，並宜休養1個月之情，有廖慶龍診所診斷證明書存卷可證（見附民卷第13頁），足認原告確因系爭事故，導致其須休養1個月即30日而無法從事工作。　　　

（2）依原告所提出之110年7月26日至110年11月15日收入表所示（見附民卷第27頁），原告於系爭事故發生前之每日平均收入約為2,067元（即：（1萬5,965.2元＋1萬8,068.5元＋1萬4,141.15元＋1萬5,292.1元＋1萬6,837.5元＋1萬5,596.75元＋1萬4,785.7元＋1萬4,447.4元＋1萬6,483.95元＋1萬3,750.1元＋1萬4,605.75元＋1萬5,506元＋1萬4,265元＋1萬3,914元＋1萬2,397元＋7,570元）÷110年7月26日至110年11月15日之113日＝2,067元，小數點以下四捨五入），則以每日平均收入2,067元再扣除原告所主張之每日未支出汽油費100元計算後，原告於1個月即30日之不能工作收入損害應為5萬9,010元（即：（2,067元－100元）×30日＝5萬9,010元），故原告依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償不能工作收入損害5萬9,010元，為有理由。

3、就運車費：

原告主張：系爭機車因系爭事故受損，其遂委請實用車業有限公司（下稱實用公司）將系爭機車從系爭事故現場運至實用公司維修，因而支出運車費500元等語（見附民卷第9頁；本院卷第64頁），業據其提出實用公司所出具之費用明細表為證（見附民卷第17頁），核屬被告侵權行為所生之損害，故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償運車費500元，應予准許。

　4、就停放費：

　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。原告固主張：系爭機車於系爭事故發生後即運往實用公司停放約5個月等待維修，故請求被告賠償停放費1,000元等語（見本院卷第57、64頁），並提出實用公司所出具之費用明細表為證（見附民卷第17頁），惟系爭機車之維修本即非以被告同意為其要件，縱使被告遲不願與原告協商、和解、賠償，導致受損之系爭機車長久停放而衍生停放費，亦是原告自行評估後所為之決定，並非可認是因系爭事故所生之必然損失，故難認停放費與被告之過失侵權行為間有何相當因果關係存在。因此，原告請求被告賠償停放費1,000元，並非有據。　　　

　5、就手機損害、玻璃貼損害、行動電源損害、安全帽損害、外送箱損害、壓克力板損害、上架損害：　　

原告雖主張：其所有之手機、玻璃貼、行動電源、安全帽、外送箱、壓克力板、上架等物品因系爭事故受損，故請求被告賠償手機損害1萬2,990元、玻璃貼損害990元、行動電源損害900元、安全帽損害2,180元、外送箱損害1,500元、壓克力板損害300元、上架損害400元等語（見附民卷第9頁），並提出中華電信股份有限公司申請書、免用統一發票收據、出貨單、支出證明單、外送箱照片為證（見附民卷第19至23頁），然該等申請書、收據、出貨單、證明單與照片只能佐證原告有於系爭事故發生前、後購買上開物品而已，並無從證明上開物品確有於系爭事故中受損，且由該照片觀之（見本院卷第23頁），亦未見外送箱有受損之情形，故原告上開主張，礙難准許。

　6、就衣物損害：

（1）原告主張：其於系爭事故發生時所穿著之衣物有因系爭事故受損，且衣物是其以1,000元購買等語（見附民卷第9頁），業經其提出受損之衣物照片為證（見附民卷第23頁），且購買衣物價金1,000元亦與現今衣物之市場行情相當，故原告上開主張，應屬可信。

（2）原告既主張受損之衣物已於系爭事故發生前穿著9個月（見本院卷第57頁），則自應扣除折舊。而參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以布料為主要材質之「窗簾」最低使用年限為3年，則同以布料材質為主之衣物，其等耐用年數同以3年計算，應屬適當；又參考行政院所頒固定資產折舊率表，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，因此，原告之衣物經扣除折舊後所餘之殘值（即系爭事故發生前之價值）應為598元（即：1,000元－1,000元×0.536×9/12＝598元），故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，得請求被告賠償衣物損害598元。

7、就慰撫金：　　　

按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意後方來車，即貿然駕駛前揭貨車迴轉，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，然由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於110年的所得與財產（見本院卷第39至41、47、48頁）等一切情狀，認原告依民法第195條第1項前段之規定，對被告請求慰撫金以3萬元為適當。

8、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為9萬4,893元（即：醫療費4,785元＋不能工作收入損害5萬9,010元＋運車費500元＋衣物損害為598元＋慰撫金以3萬元＝9萬4,893元）。

9、因原告陳稱：其尚未領取強制汽車責任險保險金等語（見本院卷第57頁），故本院無法依強制汽車責任保險法第32條之規定，從原告得請求被告賠償之金額9萬4,893元中扣除該保險金，附此敘明。　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付9萬4,893元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

彰化簡易庭法官許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

　　　　　　　書記官陳火典