臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1980號
法定代理人 王炳鴻
訴訟代理人 陳惠德
被告 林文隆
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬9,800元，及自民國111年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬9,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠依照公寓大廈管理條例及兩造所屬煙波庭社區（下稱系爭社區）住戶公約（下稱系爭社區公約）規定，各區分所有權人負有繳交管理費之義務：
原告主張被告為系爭社區之區分所有權人（門牌臺北市○○區○○街000巷00弄00號，下稱系爭建物），積欠自民國108年1月起至111年2月止之管理費新臺幣（下同）7萬9,800元（每月2,100元）等語，業據提出組織報備證明、原告第35屆第二次管理委員會會議紀錄、系爭社區住戶公約暨名冊、系爭建物登記謄本為證（見支付命令第28頁、第32至61頁、第76頁），被告就其未繳納上述管理費之事實並無爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。則依公寓大廈管理條例第18條、第21條及系爭社區規約第10條等規定，原告自得請求被告給付上述積欠之管理費。
㈡被告拒絕給付之抗辯並非可採：
⒈被告雖抗辯系爭社區原於臺北市內湖區大湖街131巷18弄計劃道路（下稱系爭道路）上設置大門統一出入管理，但系爭道路於94年已經政府徵收及開放，管理維護由政府為之，系爭建物係獨立使用，已脫離系爭社區規約效力所及範圍，又
原告自104年11月起即停止提供其一切服務，排除其參與社區事務權利即選舉投票與被選舉權，其已脫離系爭社區終止社區成員關係等語。然查，本院107年度湖小字第1361號暨108年度小上字第57號兩造間給付管理費事件（即原告請求被告給付104年9月起至107年12月止之管理費）之確定判決
，就被告同上抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果已為判斷
，認定均非可採，不能以之作為拒絕繳納管理費之理由，業經本院調閱上開事件之卷宗予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且被告亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，上開確定判決就此重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，被告於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是以，被告執同一抗辯事由拒絕給付，自非可採。
⒉至於被告另抗辯本院105年度湖小字第465號原告請求其給付管理費事件，經裁定駁回起訴確定乙節，經核，該裁定係以原告起訴未由法定代理人合法代理，起訴不合法為由而予以駁回，屬程序裁判，並非經實體審理而就訴訟標的法律關係為裁判之終局判決，自不生實體判決之效力，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官朱鈴玉