臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第300號
原告 佑升 仲介經紀股份有限公司
法定代理人 姚海行
訴訟代理人 姚健純
被告 陳柏松
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月17日委託原告銷售高雄市楠梓區大學十七街FUN晴旅建案15樓A5預售屋（下稱系爭預售屋），並與原告簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），約定委託銷售價格新臺幣（下同）580萬元、服務報酬成交價4%，嗣約定變更委託價格為560萬元、服務報酬成交價3%。後經原告戮力尋找買方，終覓得買主訴外人 李昇鴻 同意以560萬元購買系爭預售屋之權利，並經李昇鴻與被告於111年1月12日簽立「不動產買賣權利讓渡書」（下稱系爭權利讓渡書）。但被告於系爭權利讓渡書簽訂後，卻以買賣關係嗣後業已解除為由，拒絕給付服務費報酬，經原告催討均置之不理，爰依系爭銷售契約請求被告給付服務費16萬8000元（560萬x0.03=16.8萬）及自111年8月2日起計算之利息（原告於111年7月22日寄存證信函催告7日內給付，被告於7月25日收受，故自8月2日起算利息）等語。聲明:被告應給付原告16萬8000元及自111年8月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭權利讓渡書有約定若賣方未能於111年6月30日前取得產權，契約就無條件解除，後來建商未如期交屋，其到111年7月19日才取得產權，故依照雙方約定，買賣契約已經解除。買賣契約既然已經解除，原告又威脅恐嚇要這16萬8000元，沒有道理，何況其已經給付買方10萬元，沒有理由再給原告錢等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，民法第565條定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判例參照）。
(二)被告前曾委託原告銷售系爭預售屋，約定銷售價格及報酬如前所述，此有兩造簽訂之系爭銷售契約、委託事項變更契約書可稽（本院卷第17頁）。嗣原告找到買主李昇鴻願意出價560萬元，被告亦同意以此價格出售，買賣雙方遂於111年1月12日簽定系爭權利讓渡書，有該權利讓渡書可參（本院卷第23至26頁）。又被告與李昇鴻於111年8月簽訂解約協議書，約定被告將已收受款項返還李昇鴻，並另外給付李昇鴻10萬元，雙方買賣契約解除，有解約協議書可稽（本院卷第33頁）。是依兩造簽訂之系爭銷售契約第5條約定「第五條:服務報酬(1)支付金額:為成交價額之百分之4[按:嗣後經委託事項變更契約書合意更改為3%]....(3)給付時機:甲方承諾應於契約成立時給付約定之服務報酬，簽立權利讓渡書或不動產買賣契約書時給付70%，甲方於買方與建設公司完成換約同時支付30%，若屬不可換約之案件時，甲方於收到尾款同時給付30%」，被告委託原告銷售系爭預售屋後，既已透過原告之仲介與買方簽立系爭權利讓渡書，依上開銷售契約即應給付原告70%之服務報酬。又依上開約定，被告應於「買方與建設公司完成換約時」或「收到尾款時」才需要給付另外30%服務報酬，但本件並未完成換約，為原告所自陳（本院卷第73頁），且依上開解約協議所載被告退還買方已付款項56萬元等語，顯示被告當時僅收到56萬元，尚未收到包括尾款在內之全部價金，且本件並無事證可資認定買賣契約解除應歸責被告，亦無從適用上開銷售契約第8條關於可歸責一方因素解除買賣契約之約定，故被告尚無給付該30%服務報酬之義務。從而原告得請求之服務報酬應為560萬x0.03x0.7=11萬7600元。又原告於111年7月22日寄存證信函催告7日內給付服務費，被告於7月25日收受，有存證信函、收件回執可稽（本院卷第35至41頁），故原告主張自111年8月2日起算利息，為有理由。
(三)至被告雖以前詞置辯，但「原告與被告之間的委託銷售契約」與「被告與買方之間的權利讓渡書」是兩個不同的契約，系爭權利讓渡書雖然有記載被告無法如期取得產權時，契約就無條件解除（本院卷第25頁），但此處所謂的無條件解除，指的是買賣雙方的契約解除，而非被告與原告之間的法律關係也隨之消滅。原告基於系爭銷售契約，接受被告委託，幫系爭預售屋找到買方並簽約成交，原告應盡的義務已經完成，被告即應依照委託銷售契約給付報酬，並不因為後來房屋並未實際完成交易，或被告已經另外付錢給買方，就免除被告對原告的契約責任，被告所辯尚有誤會。另被告雖辯稱遭原告威脅恐嚇云云，但經本院確認，被告表示恐嚇是指存證信函等語（本院卷第73頁），然經檢視原告提出之存證信函內容除主張法律關係、催告付款外，並未提及或暗示加害於被告生命、身體、財產等權利之內容，難認屬於威脅恐嚇，附此敘明。
四、從而，原告主張被告應給付原告11萬7600元，及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官陳勁綸