臺灣高等法院臺中分院91年度聲再字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年聲再字第162號刑事裁定

裁判日期：民國91年08月06日

裁判案由：傷害聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十一年度聲再字第一六二號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人因傷害案件，對於本院八十九年度上易字第二五六四號，中華民國九十年一月九日確定判決（臺灣臺中地方法院八十九年易字第二四二一號、八十九年偵字第八七四七號、第九五六二號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按原判決所憑之證物已證明其為偽造、變造者，或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，固得為受判決人之利益聲請再審，惟上開情形以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，刑事訴訟法第四百二十條定有明文。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其後始行發見者而言（參閱最高法院七十二年度第十一次刑事庭會議決議）。經查本件再審聲請人聲請再審，略以原判決所憑之證言「武勇之言是虛偽」，「證物是變造偽造他人權利片面變質扭曲」，「被告是被人誣告為有罪之判決」云云，並未提出確定之判決以供證明，又無「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足」之情形。又證人 賴榮華 於確定判決後之九十年六月三日出具證明「證明甲○○未打被害人」，顯非於事實審判決前之存在之證據，即非所謂之新證據。揆之首開說明，自不能據以聲請再審，其聲請為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十一年八月六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十一年八月七日
Ｉ