裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第555號刑事判決
裁判日期：民國103年11月05日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第555號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蔡諄珈（原名蔡玉女）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第292號中華民國103年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第9389號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
蔡諄珈犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蔡諄珈（原名蔡玉女）於民國（下同）99年2月間起，自任會首，召集民間互助會，先後於99年2月20日（下稱第一組會）、99年11月10日（下稱第二組會）、101年3月30日（下稱第三組會），分別召集 張純珠 、王 麗秋 、 鄭足珍 、 陳姿 云、王 李金蘭 、 黃嘉萍 、林 玉梅 、 郭惠玲 、郭 周春秀 、張 淑卿 等人，分別參加如附表一所示三組民間互助會，會員分別為
33、37、29位，均以會首蔡諄珈排定得標之順序得標，並以固定標息方式繳交會款，即活會會員月繳新臺幣（下同）5000元，死會會員則第一組會、第二組會月繳6000元；第三組會月繳6200元，詳如附表一所示。明知主持三組互助會應依正常運作規則經營，竟意圖為自己不法之所有，於第一組會、第二組會交付不同會員排序不同之會單，而陸續多次對其他活會會員謊稱會款已由某一會員得標，惟實際上並未安排任何會員得標，及於第三組會在互助會會單上虛列張純珠為會員，致張純珠等活會會員不疑有他，如期交付會款。嗣於101年10月25日，突然宣布止會，經會員張純珠等人多方查訪，發現前開互助會之實際活會人數，多於蔡諄珈所稱之活會人數而得悉上情，始知受騙。計詐騙如附表二所示之會員及金額。
二、案經張純珠、 王麗秋 、鄭足珍、 陳姿云 、 王李金蘭 、黃嘉萍、 林玉 梅、郭惠玲、 郭周春秀 、 張淑卿 訴由臺灣臺南地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，迭據被告諄珈於原審及本院審理時供承不諱，且據告訴人張純珠、王麗秋、鄭足珍、陳姿云、王李金蘭、黃嘉萍、 林玉梅 、郭惠玲、郭周春秀、張淑卿等證述明確，並有互助會單6張在卷足稽。依卷附互助會單6張所示（見交查卷第73至78頁），被告所召集附表一所示之三組互助會，附表一編號1之第一組互助會，有三種不同版本之會單；附表一編號2之第二組互助會，有二種不同版本之會單。是被告於召集第一組、第二組互助會時，交付不同會員排序不同之會單，即有為自己不法所有之主觀犯意甚明；並於第一組會、第二組會陸續多次對其他活會會員謊稱會款已由某一會員得標，惟實際上並未安排任何會員得標，行使詐欺行為，被告自難辭詐欺犯行。又據告訴人張純珠證稱並未參加第三組互助會，但卻遭被告排列在第4順序云云，足認被告於第三組互助會有虛列會員之情事；被告既於召集第三組互助會時，在互助會會單上即虛列張純珠為會員，即自始有為自己不法所有之主觀犯意，此部分被告即有詐欺犯行。
二、被告於偵查中辯稱：會單版本不同係因有的會員拿到伊排定之會單，會要求換會，伊將會員換會後並無告訴全部會員，第三組互助會第4個排序並非張純珠，而另有他人，且後來有會員退會，導致伊週轉不靈倒會，並無詐欺云云。惟被告無法提出換會之會員資料，亦無法提出第三組互助會編號第1至7已得標會員之會員資料。被告上開所辯，純屬卸責之詞，洵無足取。本件因被告自始即有詐欺犯行，是應以告訴人已繳納之互助會款，作為被詐欺之金額，至被告於101年10月25日宣布止會止，計三組互助會詐騙如附表二所示之會員及金額，此部分為告訴人張純珠、王麗秋、鄭足珍、陳姿云、王李金蘭、黃嘉萍、林玉梅、郭惠玲、郭周春秀、張淑卿等指述在卷，並為被告所不爭。
三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條第1項於被告行為後之103年6月18日修正公布，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之」。修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後將罰金刑由「一千元以下」（依刑法施行法第1條之1規定以新臺幣為貨幣單位並提高為30倍即30,000元以下）罰金部分已提高為「五十萬元以下」。比較新舊法規定，仍以舊法規定有利於被告，自應適用被告行為時修正前之規定論處。
四、核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後於三組互助會會期中所為之詐欺取財行為（共3行為），均係基於同一詐欺取財之犯意於密切接近之時地接續詐得會款，皆屬以一行為侵害相同法益之接續犯，應分別論以一罪。被告先後於三組互助會會期中詐得其他會員所交付之會款，均係以一行為觸犯數詐欺取財罪之想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定從一詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各詐欺取財罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
五、原審認被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟本件被告自始即有詐欺犯行，是應以告訴人已繳納之互助會款，作為被詐欺之金額，至被告於101年10月25日宣布止會止，計三組互助會詐騙之會員及金額計算方式，詳如附表二所示。原判決認定被告第一組互助會僅詐欺3期共約483,000元；第二組互助會僅詐得5期共約900,000元；第三組互助會僅詐得第4期共143,600元；亦未說明其計算方式及被害會員，洵有違誤。公訴人依告訴人請求上訴雖未指摘及此。但原判決既有可議，自屬無法維持，應由本院撤銷改判之。爰審酌被告無前科紀錄素行良好，國中畢業、單親家庭、家境不佳，召集舊識朋友為其互助會會員，郤未依正常規則經營，行使詐術虛列會員，交付不同會員排序不同之會單而冒收會款，所詐得金額，及犯後坦承犯行態度等一切情狀，分別就詐欺三組互助會犯行，各量處有期徒刑四月、七月、三月；有期徒刑四月、三月部分，並諭知如易科罰金以一千元折算一日。又被告行為後，刑法第50條數罪併罰規定，102年1月23日修正公布，修正後規定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不予併合處罰，乃就得易科罰金罪所處有期徒刑四月、三月，定應執行刑有期徒刑六月，並諭知如易科罰金以一千元折算一日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國103年11月5日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官陳義仲法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂嘉文中華民國103年11月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表一：被告蔡諄珈所召集互助會之一覽表
┌──┬─────┬───┬──┬───┬──┬────┬─────┬──────┐│編號│起迄日期│會員數│標會│已進行│會單│倒會時應│實剩活會數│實際所餘活│││││時間│會數│版本│剩活會數││會會員名單│├──┼─────┼───┼──┼───┼──┼────┼─────┼──────┤│1│99.02.20│33會│每月│32會│3種│1會│4會（被告│張純珠、陳姿│││至││20日││││冒收3會會│云、王李金蘭│││101.10.20││││││款）│、郭惠玲│├──┼─────┼───┼──┼───┼──┼────┼─────┼──────┤│2│99.11.10│37會│每月│24會│2種│13會│18會（被告│張純珠（3會│││至││10日││││冒收5會會│）、王麗秋、│││102.11.10││││││款）│鄭足珍（2會││││││││││）、陳姿云、││││││││││黃嘉萍、林玉││││││││││梅（2會）、││││││││││郭惠玲（3會││││││││││）、郭周春秀││││││││││（3會）、張││││││││││淑卿（2會）│├──┼─────┼───┼──┼───┼──┴────┴─────┴──────┤│3│101.03.30│29會│每月│7會│虛列順序編號4會員張純珠│││至││30日│││││103.07.30│││││└──┴─────┴───┴──┴───┴────────────────────┘附表二詐騙會員及金額：
（附表一編號1：第一組互助會）┌──┬─────┬────────────────┬────────────┐│編號│詐騙會員│詐騙金額（新台幣）│備註││││（首期6000元）││├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│1│張純珠│6000+5000×31＝16萬1000元│編號33： 鄭美智 （以母親名│││││義）│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│2│陳姿云│6000+5000×31＝16萬1000元│編號32│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│3│王李金蘭│6000+5000×31＝16萬1000元│編號25遭蔡諄珈換到編號33│││││： 王太太 │├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│4│郭惠玲│6000+5000×31＝16萬1000元│編號28│├──┴─────┼────────────────┼────────────┤│合計│64萬4000元││└────────┴────────────────┴────────────┘（附表一編號2：第二組互助會）┌──┬─────┬────────────────┬────────────┐│編號│詐騙會員│詐騙金額（新台幣）│備註││││（首期6000元）││├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│1│張純珠│（6000+5000×23）×3＝36萬3000元│編號27、編號26、35： 張雪 │││││靜（以朋友名義）│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│2│王麗秋│6000+5000×23＝12萬1000元│編號25：麗秋│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│3│鄭足珍│（6000+5000×23）×2＝24萬2000元│編號28、32│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│4│陳姿云│6000+5000×23＝12萬1000元│編號31： 馬堂綺 （以丈夫名│││││義）│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│5│黃嘉萍│6000+5000×23＝12萬1000元│編號32│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│6│林玉梅│（6000+5000×23）×2＝24萬2000元│編號29、35：○○（以公司│││││名義）│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│7│郭惠玲│（6000+5000×23）×3＝36萬3000元│編號25：○○；編號26、34│││││：○○（以公司名義）│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│8│郭周春秀│（6000+5000×23）×3＝36萬3000元│編號30、31、36：即 周美秀 │├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│9│張淑卿│（6000+5000×23）×2＝24萬2000元│編號28、33│├──┴─────┼────────────────┼────────────┤│合計│217萬8000元││└────────┴────────────────┴────────────┘（附表一編號3：第三組互助會）┌──┬─────┬────────────────┬────────────┐│編號│詐騙會員│詐騙金額（新台幣）│備註││││（首期6200元）││├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│1│郭周春秀│（6200+5000×6）×3＝10萬8600元│編號18、24、28：周美秀（│││││以偏名）│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│2│林玉梅│（6200+5000×6）×2＝7萬2400元│編號21、27：玉梅│├──┼─────┼────────────────┼────────────┤│3│郭惠玲│（6200+5000×6）×5＝18萬1000元│編號17、19：○○；編號20│││││： 高淑英 ；編號22、26：○│││││○（以公司名義）│││││││││││├──┴─────┼────────────────┼────────────┤│合計│36萬2000元││└────────┴────────────────┴────────────┘