裁判字號：臺灣高等法院102年勞上字第27號民事判決
裁判日期：民國102年06月25日
裁判案由：解聘
臺灣高等法院民事判決102年度勞上字第27號上訴人國防部憲兵指揮部法定代理人 吳應平 訴訟代理人 楊寶忠
黃心章 邱靖傑 李昭慶 被上訴人 薛斯嬪 訴訟代理人 張智剛 律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國102年1月9日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第189號第一審判決提起上訴，本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號著有判例。查被上訴人主張其與上訴人間之僱傭關係存在，然為上訴人所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故被上訴人起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。
二、被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，於上訴人所屬臺北憲兵隊擔任聘一等特勤員。詎上訴人於民國100年1月14日以憲人定字第0000000000號令，以伊於99年度累計三大過及年度考成丁等為由，向伊表示自100年2月16日起終止勞動契約。惟依憲兵司令部聘雇人員工作規則（下稱系爭工作規則）第27條第3項第2款規定，所稱曠職係指當月內遲到、早退4次，或嚴重遲到、早退2次，依實際缺勤情形累計曠職，則以此計算伊累計之曠職時數未達5小時，上訴人竟以累計4次遲到、早退即計算曠職1日，其引用法規錯誤，所為之記過處分不當。又伊偶因身體不適，精神不濟狀況而打瞌睡，依工作規則第52條第2項規定，應以申誡，上訴人對伊為記過處分，實在過當。另上訴人於98年10月間未考量伊之專長適任，且未有任何職前訓練及充分交接，即以伊多項政戰業務未完成而為記過2次處分，亦有不當，上訴人不得據此終止勞動契約。縱伊有違反工作規則情節重大情事，然上訴人已於99年10月21日人評會中確認知悉，遲至同年11月25日始通知伊終止勞動契約，已逾勞動基準法（下稱勞基法）第12條第2項應於知悉情形30日內終止契約之期間，自不得終止系爭勞動契約等語。爰聲明：請求確認兩造間僱傭關係存在。
三、上訴人則以：被上訴人於任職期間經常上班遲到，且於上班時間打瞌睡及延誤公務，經伊屢次告誡、懲處後仍未見改善，伊乃分別於99年4月20日、5月13日及10月21日召開人評會，對被上訴人遲到、打瞌睡、延誤公務之行為議決懲處記過，累計達三大過，且於99年10月28日經人評會列其考成為丁等，符合系爭工作規則第20條第1項第4款：「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」、第7款：「一次記二大過或年度內累計二大過，未經功過抵銷者」、第8款：「年度考成列丁等且符法定解僱事由者」及國軍編制內及臨時聘僱人員管理作業規定（下稱系爭管理作業規定）第20條第1項第7款：「1次記2大過或年度內累計2大過，未經功過抵銷者」、第8款：「年度考成列丁等者」之規定，亦已該當勞基法第12條第1項第4款：「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之要件。是伊依上開規定終止兩造間勞動契約，自屬有據，且伊於99年10月28日確定被上訴人之獎懲記錄、年度考成，即於99年11月25日向被上訴人表示終止勞動契約，亦未逾勞基法第12條第2項之30日除斥期間，故兩造間僱傭關係已終止等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認兩造間僱傭關係存在。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造就被上訴人原受僱於上訴人，於上訴人所屬臺北憲兵隊（即進用單位）擔任聘一等特勤員，臺北憲兵隊於99年4月28日以憲隊臺北字第0000000000號令，以被上訴人「上班遲到」、「上班打瞌睡」為由，將被上訴人記過2次，於99年5月18日以憲隊臺北字第0000000000號令，以被上訴人「業務辦理過失」為由，將被上訴人記過2次，於99年10月22日以憲隊臺北字第0000000000號（下稱第868號）令，以被上訴人「上班遲到」、上班打瞌睡」為由，將被上訴人記大過1次、記過2次。嗣國防部憲兵司令部（下稱憲兵司令部）於100年1月14日以憲人定字第0000000000號（下稱第530號）令，以被上訴人於99年度累計三大過及年度考成丁等為由，依系爭管理作業規定及系爭工作規則第20條第7款、第8款之約定，向被上訴人表示自100年2月16日起終止勞動契約等事實，並不爭執，且有國防部憲兵司令部令、勞動契約書【見臺北高等行政法院100年度訴字第700號（下稱第700號）卷11至22頁、原審卷69至70頁、本院卷16至17頁】可稽，自堪信為真實。
六、被上訴人主張上訴人對其所為記過處分過當，且上訴人以其違反工作規則，情節重大為由，終止勞動契約，已逾勞基法第12條第2項應於知悉情形30日內終止之期間，該終止契約不合法，而請求確認兩造間之僱傭關係存在等情，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠依兩造勞動契約書附記一約定：「本勞動契約未約定之權利
、義務事宜，蓋依『國軍編制內及科技、臨時聘雇人員管理作業規定』（下稱系爭管理作業規定）及『工作規則』辦理」（見本院卷16、17頁），故系爭管理作業規定及系爭工作規則，屬於兩造勞動契約之一部分。而依系爭管理作業規定第20條第1項第7款：「1次記2大過或年度內累計2大過，未經功過抵銷者」、第8款：「年度考成列丁等者」，進用單位得不經預告終止勞動契約，並不發給資遺費及預告期間工資（見本院卷66頁）。又系爭工作規則於第20條第1項第7款、第8款亦有相同或類似之約定（見原審卷25頁）。另系爭工作規則第20條第2項約定，如進用單位依前2款情形，而解除（應指終止之意思）勞動契約時，該進用單位應自知悉情形之日起30日內報部核定之（查系爭管理作業規定第20條第2項針對此2種情形終止勞動契約時，則無報部核定之約定，二者用語略有不同，此見本院卷66頁，併予敘明）。
㈡查被上訴人於99年4月28日因多次遲到，上班精神不濟，遲
誤公務遭臺北憲兵隊記過2次；於99年5月18日再因公務缺失，承辦業務未於期限內辦理完成及從未辦理者，遭記過2次；於99年10月22日因遲到情況嚴重，上班精神不濟、延誤公文時效、私拆密件公文等63項缺失，遭記大過1次、記過2次，年度懲處累計達1大過6小過之事實，業據上訴人陳述在卷，復有被上訴人之出缺勤統計資料、考核統計資料可稽（見本院卷96頁、原審卷16至17頁、37至53頁）。進用單位即臺北憲兵隊於99年10月28日召開考成人評會，結算年度獎懲結果，被上訴人年度考成遭列為丁等。又臺北憲兵隊於99年11月25日召開解聘評審會，決議對被上訴人解聘，該會議主席已當場告知被上訴人因年度考成遭列為丁等，依約定應終止兩造間勞動契約等情，此有解聘評審會會議記錄（見原審卷91至93頁、本院卷12頁、13頁）足稽。嗣憲兵202指揮部於99年12月20日召開解聘複審會，並於同年月22日將被上訴人解聘案呈報上訴人，上訴人於100年1月14日以前述第530號令核定被上訴人解聘人事命令，並通知自100年2月16日零時生效，亦有解聘評審會議記錄、國防部憲兵司令部令、被上訴人解聘案時程表（見臺北高等行政法院第700號卷11至12頁、原審卷91至93頁、本院卷108頁）為憑。是上訴人依系爭管理作業規定第20條第1項第7款、第8款之約定，終止兩造間僱傭契約，於法並無不合。況進用單位即臺北憲兵隊於作成解聘決議之後，立即將本案呈報其上級單位即憲兵202指揮部複審，最終由上訴人核定終止勞動契約自100年2月16日起生效，是審酌進用單位臺北憲兵隊及上訴人之行為，均符合系爭管理作業規定及系爭工作規則，其所為終止契約之意思表示已合法發生效力。
㈢被上訴人雖主張縱使其有違反工作規則，情節重大之行為，
然上訴人至遲於99年10月21日人評會時已知悉，卻遲至99年11月25日始通知終止契約，違反勞基法第12條第2項所定之30日期間云云，然查：
1.按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起三十日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂知悉其情形，就同條第1項第4款而言，自應指知悉勞工違反勞動契約或工作規則及其情節重大者而言。本件進用單位臺北憲兵隊於99年10月28日召開考成人評會，結算年度獎懲結果，被上訴人年度考成遭列為丁等，故被上訴人年度考成被評定為「丁等」此一事實，係於99年10月28日始發生。
嗣臺北憲兵隊於99年11月25日召開解聘評審會，該解聘評審會作成將被上訴人解聘之結論，會議主席已當場將此一解聘結論告知予被上訴人，有該解聘評審會會議記錄足憑（見原審卷91至93頁），並未逾勞基法第12條第2項之30日期間。是被上訴人主張已逾30日期間云云，殊無可取。
2.次按勞工與雇主間之勞動條件，依工作規則之內容而定，倘該工作規則之內容，未違反法律強制規定或團體協商，且未牴觸勞基法就勞動條件所設之最低限度保障者，即有拘束勞工與雇主雙方之效力。系爭工作規則為兩造契約內容之一部分，且審酌系爭工作規則第20條第2項之約定，被上訴人如具備同規則第20條第1項第1、2款及第4至9款之事由得予以解聘者，上訴人所屬進用單位應自知悉情形之日起30日內報部核定，此一約定，使進用單位之上級單位（例如憲兵202指揮部或上訴人）在進用單位為解聘（即指解除或終止契約之意）通知之事後，有再次審查該解聘是否合法之機會，倘不合法時，可促使進用單位另為意思表示。故此一約定係給予勞工保障，並未牴觸勞基法第12條第2項之規定，應有拘束兩造之效力。是上訴人所屬臺北憲兵隊於99年11月25日將解聘結論告知予被上訴人，並依系爭工作規則第20條第2項之約定，將解聘決議呈報憲兵202指揮部，該部於99年12月20日召開解聘複審會，再於同年月22日將該解聘案呈報上訴人，最後由上訴人於100年1月14日以前述第530號令核定被上訴人解聘人事命令，並通知自100年2月16日零時生效，業如前述，即與系爭工作規則第20條第2項之約定相符。
㈣被上訴人又主張臺北憲兵隊以「上班遲到」、「打瞌睡」及
「辦理業務過失」等，將被上訴人記過1次至大過1次不等之處分，其處分過重云云。然臺北憲兵隊於99年4月28日、99年5月18日、99年10月22日所為之懲處令均已敘明「正式行文通知30日內，得提出書面申請再議，如於30日未提出者，就視同認可權責單位之決議」或「對處分機關作成之處分不服者，應自該處分達到之次日起30日內，向第一級委員（權保）會申請，逾期不受理」等救濟方法，而被上訴人分別於99年4月29日、99年5月18日、99年10月25日簽收上開懲處令，至其99年11月25日提起申訴，已逾申訴受理期限，經憲兵202指揮部以100年2月1日憲將二政字第0000000000號函覆說明處理情形（見臺北高等行政法院第700號卷86至88頁），是被上訴人未依規定於30日內提起申訴，上開懲處案已確定。被上訴人此之主張，即非可取。
七、綜上所述，兩造間之僱傭契約，已於100年2月16日合法終止，被上訴人依兩造間之勞動契約及勞基法之規定，請求確認兩造間之僱傭關係存在云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月25日
勞工法庭
審判長法官王聖惠
法官黃書苑法官呂淑玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月26日
書記官明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。