臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第128號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳阿洲
複代理人 周其勝
被 告 張晏慈
被 告 黃麗美
被 告 張世明
上列當事人間100年度彰簡字第128號清償借款事件，於中華民國
100年6月8日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟零玖拾玖元；及自民
國九十九年七月一日起至清償日止，按年利率5.196%計算之利息
；暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率10%；逾期超過六個月者，就超過部分，按上
開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣1850元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
被告張晏慈於民國90年間起就讀彰化縣境內私立達德商工
時，邀同其父母即被告張世明、黃麗美為其連帶保證人，
向原告訂借就學貸款放款六筆，金額總計為新台幣（下同
）14萬5793元，約定借款人應於該階段學業完成或退伍後
滿一年之日（以下稱基準日）起開始分96期，每滿一個月
為一期平均攤還本金或本息。本案之基準日為民國（下同
）99年7月1日，應還款起日為99年8月1日。詎被告張晏慈
自99年8月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金14萬20
99元及如訴之聲明所示之利息、違約金未還，經原告催討
，仍置之不理。另被告黃麗美、張世明既為連帶保證人，
對本就就學貸款債務負連帶清償責任。爰依消費借貸契約
之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出放款借據、撥款通知書、就學貸款放出查詢單
及就學放款利率資料表各一份。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明
或陳述（僅被告張世明於第一次辯論庭遲到【原告代理人已
離席），稱此債務應由女兒即被告張晏慈自行負責，因為女
兒已成年及結婚）。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、撥款通知書
、就學貸款放出查詢單及就學放款利率資料表等件為證。
被告均未到庭爭執，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。被
告張世明既為連帶保證人，遲到時所辯稱此就學貸款債務
應由其女兒張晏慈自行負責等語，自不足採。原告主張自
應認為真正。
（二）從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應連
帶給付原告14萬2099元，及自99年7月1日起至清償日止，
按年利率5.196%計算之利息；暨自99年8月2日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6
個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，洵
屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年6月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年6月20日
書記官石坤弘