臺灣屏東地方法院102年度交字第50號裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年交字第50號裁定

裁判日期：民國102年09月23日

裁判案由：交通裁決

臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定102年度交字第50號原告 曾銘田
一、上列原告因交通裁決事件，不服枋寮分局楓港派出所警員柯○○之舉發通知書，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後
7日內補正下列事項，逾期未補正，致有程式上之欠缺，即駁回原告之訴：
㈠查對交通裁決事件有所不服之案件，依新修正行政訴訟法
規定，自101年9月6日後，應向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，且依行政訴訟法第237條之5第1項第1款之規定，應徵裁判費新臺幣300元，原告對上開交通裁決聲明不服時未據繳納裁判費，茲命原告7日內補繳之。㈡次按起訴狀應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的
及其原因事實，並應記載被告名稱、所在地及其代表人之姓名，又自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力，行政訴訟法第105條第1項、第57條及第22條分別定有明文，上開規定，依同法第237條之9第
1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。另凡行政機關之行為，而未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟（改制前行政法院44年判字第18號、62年裁字第41號分別著有判例可資參照）。職是，對非行政處分提起撤銷訴訟，即有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。本件原告訴狀內所列之自然人警員柯○○並非獨立行政機關，無法成為行政訴訟之被告；而原告表示不服之上開舉發通知書，尚非行政處分，核屬事實通知，依上開見解意旨，自不得為撤銷訴訟之標的，而若本件真有裁罰處分，以原告之住所等觀之，作成裁罰處分者即應為交通部公路總局高雄區監理所，自應以該所作成之裁決書為撤銷訴訟之標的，是原告並應於7日內向本院補提：上述裁罰之裁決書及載明被告之正確名稱及其住址、代表人（即「交通部公路總局高雄區監理所」，址設高雄市○○區○○路○○○號，代表人為 陳聰乾 ，住址同上）之合法「行政起訴狀」（原告102年8月30日狀內係記載為自訴狀，於法未合，應記載為行政起訴），並附繕本及前訴狀中所附相關證據等，俾利檢送原處分機關重新審查。
二、特此裁定。中華民國102年9月23日
行政訴訟庭法官黃紀錄正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年9月23日
書記官蘇小雅