臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4260號
原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 李孟霖
被告 林睿耆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,892元，及自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）16,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第17頁），嗣於民國111年12月8日本院言詞辯論時更正聲明為：被告應給付原告11,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年9月17日凌晨2時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市北屯區崇德路1段與太原路3段路口，原應汽車倒車時應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意，貿然倒車，而碰撞停放在其後方之訴外人 莊鴻銘 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而莊鴻銘前就其所有之系爭車輛向伊投保車體損失險，伊已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用24,195元（含零件費用11,974元、工資費用3,234元、烤漆費用8,987元）予莊鴻銘，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為16,989元。另莊鴻銘違規停放系爭車輛於該處，就系爭事故之發生亦應應負3成之過失責任，故 伊得 代位莊鴻銘向被告請求之金額為11,892元。爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、上立汽車股份有限公司估價單、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至25、31至35頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點倒車時，本應注意其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而碰撞莊鴻銘所有之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，莊鴻銘自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用24,195元（含零件費用11,974元、工資費用3,234元、烤漆費用8,987元），有前揭統一發票、上立汽車股份有限公司估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第27頁），該車出廠日為108年10月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至系爭事故發生時間即109年9月17日，實際使用日數為1年11月2日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以2年期間計算折舊。則扣除折舊後，莊鴻銘得請求之零件費用應為4,768元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用3,234元、烤漆費用8,987元，系爭車輛之修復費用為16,989元（計算式：4,768＋3,234＋8,987＝16,989）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。再按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款訂有明文。原告主張系爭事故發生時，莊鴻銘將系爭車輛違規停放在交岔路口10公尺內，而就系爭事故之發生亦有過失等情，被告就此亦不爭執，應堪認定。茲審酌被告與莊鴻銘之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由莊鴻銘、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。則被告應賠償莊鴻銘之金額核計為11,892元（計算式：16,989×70％＝11,892，元以下4捨5入）。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，業已賠付24,195元予莊鴻銘，又莊鴻銘因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為11,892元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償11,892元，即屬有據。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年5月3日寄存送達予被告（見本院卷第61頁），並於同年月13日發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付11,892元，及自111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記 官錢燕
附表：【幣值單位：新臺幣/元】
折舊時間金額
第1年折舊值11,974×0.369=4,418
第1年折舊後價值11,974-4,418=7,556
第2年折舊值7,556×0.369=2,788
第2年折舊後價值7,556-2,788=4,768