竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第397號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

111年度竹北簡字第397號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告薛生塏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11295號、第13635號、第14400號），本院判決如下：

主文

薛生塏竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得模板支撐架壹佰伍拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得施工鷹架貳佰伍拾支、施工鷹架水平貳佰貳拾支、施工鷹架橫拉桿肆佰支及施工鷹架中桿貳佰支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行關於「約150支」之記載應更正為「150支」；證據並所犯法條欄一、(三)編號4之證據名稱欄關於「統立公司過磅單」之記載應更正為「統立環保工程有限公司過磅單」、另「自願受搜索同意書」及「新竹縣政府警察局竹北分局搜索筆錄」之記載均應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告薛生塏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告與不詳之成年男子彼此間，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄三、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　

　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告素行及所竊取物品之價值，並考量其犯罪之手段，暨其自述大學肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵11295號卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、犯行所竊得之模板支撐架150支及犯罪事實欄二、犯行所竊得之施工鷹架250支、施工鷹架水平220支、施工鷹架橫拉桿400支及施工鷹架中桿200支，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。

　㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　　

　㈢查本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄三、之犯行固與不詳之成年男子共同行竊鐵材共計120公斤，並經變賣得款新臺幣1,200元，有統立環保工程有限公司過磅單1紙附卷可憑，惟據被告所述，上開變賣得款均係由該不詳之成年男子取走（見偵14400卷第32頁反面），且卷內復無其他證據可證明被告因該次犯行獲有犯罪所得，依前開說明，就此部分自無從宣告沒收犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

　　竹北簡易庭法官郭哲宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

書記官戴筑芸

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

111年度偵字第11295號

111年度偵字第13635號

111年度偵字第14400號

　　被　　　告　薛生塏　男　29歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、薛生塏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自民國111年7月12日0時許起至同日3時37分許止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往新竹縣○○鄉○○○街000號旁工地，趁無人注意之際，徒手將兆振企業有限公司所有由 游象 倍管理並放置於此處之模板支撐架約150支(價值共計約新臺幣【下同】8萬2,500元)搬運至上開車輛後，載運離開而得逞。嗣其將上開竊得之部分模板支撐架，載運至桃園市中壢區某資源回收場內，變賣得款共6,970元供己花用殆盡。(111年度偵字第11295號)

二、薛生塏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自

　　111年4月21日2時5分許起至同年月25日0時9分許止，接續駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往新竹縣竹北市隘口二路與高鐵六路高鐵橋下，趁無人注意之際，徒手將國升營造工程股份有限公司所有由 呂宗軒 管領並放置於此處之施工鷹架250支(價值共計17萬5,000元)、施工鷹架水平220支(價值共計13萬2,000元)、施工鷹架橫拉桿400支(價值共計8萬4,000元)、施工鷹架中桿200支(價值共計2萬2,000元)等物，搬運至上開車輛後載運離開而得逞。嗣將上開竊得之部分物品載運至桃園市中壢區某資源回收廠內，變賣得款共1萬6,000元供己花用殆盡。(111年度偵字第13635號)

三、薛生塏與一名真實姓名年籍均不詳之成年男子(另由警方追查中)，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年7月3日4時50分許，由薛生塏駕駛車牌號碼00-

　　0000號自用小貨車，不詳之男子則駕駛車號不明之白色福特自用小客車，2人共同前往新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路

　　000號路旁，趁無人注意之際，徒手將 許祐銨 所有並放置於此處之鐵材共計120公斤，搬運至薛生塏所駕駛之上開車輛後載運離開而得逞。嗣由薛生塏將上開鐵材載運至新竹縣○○鄉○○村○○路00號之統立環保工程有限公司(下稱統立公司)，變賣得款共1,200元。(111年度偵字第14400號)

四、案經兆振企業有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局、國升營造工程股份有限公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局、許祐銨訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

(一)、犯罪事實一部分：