臺灣臺東地方法院104年度交字第3號裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年交字第3號裁定

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定104年度交字第3號原告 周仕琳 送達代收人 康秀瑩 被告臺北市交通事件裁決所法定代理人 詹政良 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國91年9月20日北市裁催字第裁22-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國89年12月18日上午5時25分許，行經國道3號北上18公里處，經員警攔停，以「駕駛執照逾有效期間仍駕車」事由，舉發，嗣被告認原告確有違規事實，而依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第22條第1項第6款、第65條第1項第3款、第67條第3項，及行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第61條規定，以北市裁催字第裁22-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，上開罰鍰逾期不繳納者，自91年10月21日起易處吊扣駕駛執照3個月，並限於91年11月4日前繳送。91年11月4日前未繳送駕駛執照者，自91年11月5日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自91年11月5日起1年內不得重新考領駕駛執照。原告104年2月5日向被告陳述意見，表示大樓管理員收受原處分後，未交付原告，以致原告不知原處分存在，而未繳納罰鍰等情，被告於104年2月10日以北市裁申字第00000000000號函文（本院卷第6頁，下稱系爭函文）回復原告，說明原處分業已確定等內容，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、①按處罰條例第87條第1項，原規定「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。」，即關於違反道路交通管理事件之裁決，受處分人如有不服，其救濟途徑乃向地方法院聲明異議，即交通聲明異議事件（下稱舊法）。而「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」分別為100年11月23日修正之處罰條例第87條，及100年11月23日修正、101年9月6日施行之行政訴訟法第237條之3第1項、第2項所明定（行政訴訟法第308條第2項參照，即現行法）。次按「起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第107條第1項第6款亦定有明文。當事人對於交通裁決處分提起撤銷訴訟，逾越法定期限，此項欠缺無法命補正，法院應依上開規定，以訴訟不合法，裁定駁回。②「起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之」則為行政訴訟法第107條第1項第10款規定。對於非屬行政處分之觀念通知提起撤銷訴訟，不備起訴要要件，亦無法補正，應依上開規定裁定駁回。
三、按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」為行政程序法第72條第1項、第73條第1項規定。原處分於91年9月30日送達原告住居所，經公寓大廈管理員收受，蓋有「管理室收發章」戳文，被告將原處分送達至原告住居所，，經不獲會晤應受送達之原告，由該處所人員轉交，符合行政程序法上開規定，發生合法送達效果。原告遲至104年2月25日始提起本件行政訴訟，不論依舊法或現行法，均已逾提起救濟之不變期間甚多，依前開說明，原告提起本件訴訟不合法，本院行政訴訟庭應依行政訴訟法第107條第1項第6款裁定駁回。又被告系爭函文僅是回復原告104年2月5日之書面陳述，對於先前做成之原處分之內容、事實、理由另為敘述及說明，未重新發生法律效果，性質為觀念通知，非行政處分，原告對系爭函文提起行政訴訟，本院行政訴訟庭應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。
四、原處分經送達生效後，原告未依原處分內容繳納罰鍰或繳送駕駛執照，經易處吊銷駕駛執照，並由被告逕行註銷駕駛執照，故原告自91年11月5日起1年內不得重新考領駕駛執照。
五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第98條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月21日
行政訴訟庭法官郭玉林上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應以原裁判違背法令為理由，於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費300元。
中華民國104年10月21日
書記官陳憲修