中壢簡易庭109年度壢小字第1940號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度壢小字第1940號
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度壢小字第1901號
原　　　告　 鍾亞昕
原　告　兼
訴訟代理人　 何寬益
被　　　告　 黃嘉振
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院合併辯論後，於民國11
0年1月27日言詞辯論終結，合併判決如下：
主文
一、被告應給付原告鍾亞昕新臺幣（下同）1萬元，及自民國10
9年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告何寬益1萬元，及自109年12月31日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告鍾亞昕其餘之訴駁回。
四、原告何寬益其餘之訴駁回。
五、109年度壢小字第1940號訴訟費用1,000元由被告負擔100
元，餘由原告鍾亞昕負擔。
六、109年度壢小字第1901號訴訟費用1,000元由被告負擔167
元，餘由原告何寬益負擔。
七、本判決第一、二項均得假執行。
八、原告鍾亞昕其餘假執行之聲請駁回。
九、原告何寬益其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告鍾
亞昕、何寬益係以同一侵權行為事實起訴請求被告賠償其損
害，本院分別以109年度壢小字第1940號及109年度壢小字
第1901號事件受理，經核二訴之訴訟標的相牽連，依前揭法
律規定，本院將二訴合併辯論及合併裁判。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告鍾亞昕起訴時原聲明
：一、被告應給付原告鍾亞昕新臺幣（下同）11萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。二、願供擔保，請准宣告假執行。（見本院109年度壢小
字第1940號卷，下稱本院1940卷，第4頁）；嗣變更上開聲
明第一項為：被告應給付原告鍾亞昕10萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院
1940卷第22頁）。核其聲明之變更，係屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、109年度壢小字第1940號部分：
（一）原告鍾亞昕主張：被告前為參選桃園市中壢區復興里里長
，遂提出「復興里里民及一般民眾全天候免費法律諮詢服
務」之選舉政見，並時常於臉書分享其協助民眾訴訟之經
驗，藉此增漲選情與聲量。被告因而曾協助民眾至區公所
調解委員會，與原告就本院107年度壢小字第436號返還
押租金案件之紛爭事實為調解，兩造並於調解過程中發生
口角。嗣上開紛爭因調解不成進入訴訟，經本院107年度
壢小字第436號判決確定在案。詎被告竟於107年10月1
日將該判決張貼於臉書，並發表：「真的是『是可忍孰不
可忍』…便對這無恥租客提出妨害名譽的告訴」等言論，
而一般人自被告張貼判決之字號即可輕易透過查詢知悉被
告指稱之「無恥租客」即為原告，該貼文並有2則轉貼數
及52則留言數，且多達188人點閱按讚，是被告已侵害原
告之名譽權，致原告受有精神上損害。為此，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之
聲明所示。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
二、109年度壢小字第1901號部分：
（一）原告何寬益主張：被告前為參選桃園市中壢區復興里里長
，遂提出「復興里里民及一般民眾全天候免費法律諮詢服
務」之選舉政見，並時常於臉書分享其協助民眾訴訟之經
驗，藉此增漲選情與聲量。被告因而曾協助民眾至區公所
調解委員會，與原告就本院107年度壢小字第436號返還
押租金案件之紛爭事實為調解，兩造並於調解過程中發生
口角。嗣上開紛爭因調解不成進入訴訟，經本院107年度
壢小字第436號判決確定在案。詎被告竟於107年10月1
日將該判決張貼於臉書，並發表：「真的是『是可忍孰不
可忍』…便對這無恥租客提出妨害名譽的告訴」等言論，
而一般人自被告張貼判決之字號即可輕易透過查詢知悉被
告指稱之「無恥租客」即為原告，該貼文並有2則轉貼數
及52則留言數，且多達188人點閱按讚，是被告已侵害原
告之名譽權，致原告受有精神上損害。為此，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應
給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執
行。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付之精神慰撫金數額外
，業據原告提出被告臉書頁面截圖、被告戶籍謄本（現戶
部分）、司法院法學資料檢索系統資料、臺灣桃園地方檢
察署檢察官107年度偵字第15074號不起訴處分書、臺灣
桃園地方法院108年度壢簡字第1301號刑事簡易判決、調
解程序筆錄、民事委任書及陳報狀等件為證（見本院1940
卷第7至14頁、第31頁、第34至48頁及本院109年度壢小
字第1901號卷，下稱本院1901卷，第6至13頁、第29頁、
第32至46頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告
主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項
、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判例意旨參照）。故所謂「相當」，自
應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地
位與加害人之經濟情況等關係定之。被告於上開時、地公
然辱罵原告「無恥租客」等語之事實，業已認定如前，而
「無恥」乙詞乃屬侮辱性用語，含有輕蔑及羞辱等意涵，
足使原告名譽受到貶抑而減損其社會評價，是被告於上開
時、地以公然辱罵方式不法侵害原告之名譽權，足堪認定
，是以原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，
固屬有據。惟查，自被告於上開時、地發佈貼文略為：「
五月間一對中壢地區某國小的老師夫妻來找柱柱法律諮詢
，原來是老師們有房屋出租給一對夫妻，租客夫妻承租簽
約一週後反悔不想續租，就以房子有煙味.抽油煙機不順
.洗衣機不好等各種奇葩理由要求退租，且時常以各種惡
劣的言論汙衊女老師，房東老師本想息事寧人退租就算了
！沒想到租客夫妻變本加厲，不但拒不付租金，要求全額
退回押租金以外還要求老師們要賠償違約金及搬遷費用！
！我建議先向區公所聲請調解，調解當日發現這對租客夫
妻真的是蠻橫不講道理，無恥的要求被我當面大聲斥責後
，居然在調解委員面前說我是『黑道流氓』…真的是『是
可忍孰不可忍』…便對這對無恥租客提出妨害名譽的告訴
，對方也捏造事實反告我公然侮辱！後這對無恥租客竟真
的向法院提出民事返還押租金及給付違約金的告訴，當然
對付這種無理的要求，論理清晰的答辯狀當然是親自處理
免費相送，順道再反訴要求未清點歸還鑰匙期間的租金及
相關應繳納費用～」等內容（見本院1940卷第9頁及本院
1901卷第8頁），已見被告乃因原告前向某國小之教師承
租房屋後，非但未依約給付租金，且持各種不合理事由欲
提前退租而違約在先，竟猶提起民事訴訟請求房東退還全
額押租金、賠償違約金及給付搬遷費用，方於上開時、地
發佈上開貼文，指稱原告為「無恥租客」；而原告確實曾
向房東提起返還押租金之訴，且於該訴訟中請求該房東給
付違約金及搬遷費用，然經本院107年度壢小字第436號
判決認定原告上開請求為無理由等情，亦有本院107年度
壢小字436號判決可證，且與原告所為上開貼文所述情節
互核相符，益見被告辱罵原告「無恥夫婦」縱不可取，然
事出有因，並非無端任意辱罵原告，是以斟酌前揭情節，
並審酌原告鍾亞昕於107、108年度各類所得總額均為0
元，名下有房屋、土地等財產；原告何寬益於107、108
年度各類所得總額均為100萬餘元，名下財產為土地數筆
；被告於107年、108年度各類所得總額分別為28萬餘元
、42萬餘元，名下有房屋、土地及汽車等財產等情，有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料可參，復斟酌兩
造之身分地位、經濟能力、被告侵害原告人格之情形及原
告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告
鍾亞昕、何寬益精神上所受損害之金額，各以1萬元為適
當，逾此範圍，尚屬過高，不應准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行
為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被
告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴
狀繕本均係於109年12月30日補充送達於被告之受僱人，
有本院送達證書2紙可證（見本院1940卷第28頁、本院19
01卷第26頁），均應自109年12月30日發生送達之效力，
從而，原告均得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10
9年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息
。
四、綜上所述，原告鍾亞昕、何寬益依侵權行為之法律關係，各
請求被告給付1萬元，及自109年12月31日起至清償日止，
按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此
範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分均係就民事訴訟法第436條之8第1項訴
訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，故原告所為假執行之聲請
即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，
均應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第5項、第6項所示。
中華民國110年2月19日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年2月19日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。