臺灣彰化地方法院96年度聲減字第1140號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第1140號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第1140號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文主文甲○○所犯如附表編號①、②、④、⑤所示之毒品危害防制條例等罪，減刑詳如附表編號①、②、④、⑤所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪刑，詳如附表編號③所載，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理由理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期分別犯毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號①、②、④、⑤所示之犯罪，其犯罪時間均在民國（下同）九十六年四月二十四日以前，所犯為毒品危害防制條例等罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號③不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。惟沒收適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，合予說明。
二、刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院九十六年度臺非字第一０二號判決參照）。查刑法業於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在九十五年七月一日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第四十一條第一項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋意旨參照）。
四、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第十一條，刑法第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款規定，裁定如主文。
中華民國96年7月20日
刑事第一庭法官葉榮郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）中華民國96年7月20日
書記官吳金良