桃園簡易庭107年度桃簡字第1403號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度桃簡字第1403號
原　　　告　 李匐堂 （原名： 李清松 ）
被　　　告　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人　 丁振原
訴訟代理人　 謝金樹
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執本院100年度司執字第67222號債權憑
證【原執行名義為本院100年度司促字第15319號支付命令
暨確定證明書（下稱系爭支付命令）】，向本院聲請強制執
行，業經本院以107年度司執字第73591號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）受理在案；惟原告前因證件遺失，遭不
詳人士持以向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信
）申辦門號，因而產生被告據以聲請強制執行之債權金額，
故該執行名義所載之債權債務關係不存在，為此，爰依強制
執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲
明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭支付命令為訴外人元誠第一基金資產管理股
份有限公司（下稱元誠第一公司）對原告取得，經執行未果
而換發聲請系爭執行事件之債權憑證，嗣元誠第一公司將該
債權讓與聯盛財信股份有限公司（下稱聯盛公司），被告再
自聯盛公司受讓該債權，依104年6月15日修正前之民事訴
訟法第521條第1項規定，原告未於法定期間內對系爭支付
命令提出異議，故系爭支付命令與確定判決有同一效力，是
原告僅得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，
而不得依同條第2項；又原告主張身分證遺失遭盜辦門號屬
系爭支付命令成立前之事由，顯屬無理等語，以資抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2
項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力，亦為104年
7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項所明定；足見
104年7月1日前核發之支付命令係與確定判決具同一效力
之執行名義，依上開說明，債務人應僅得以支付命令成立「
後」發生之異議原因事實，依強制執行法第14條第1項提起
債務人異議之訴。
㈡、經查，系爭支付命令於100年6月30日送達被告當時戶籍址
即目前設籍地「桃園縣○○市○○○街○○○○號」，由管理
員代收，原告未提出異議，嗣於同年月20日確定，業經本院
職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，有100年6月23日原
告之個人戶籍資料查詢結果、送達證書、確定證明書附於系
爭支付命令卷宗可佐，雖原告稱其100年間之戶籍地在桃園
市八德區，惟據前揭個人戶籍資料所載，原告係於94年間自
桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區）遷入前揭戶籍址，
顯見原告對於設籍地址恐有記憶不清之情形，當無法否認系
爭支付命令送達之效力；是以，可認系爭支付命令確於104
年7月1日修法前即已核發並確定，自與確定判決有同一效
力，原告僅得以系爭支付命令成立後發生之原因事實，提起
債務人異議之訴。惟原告提起本件債務人異議之訴之事由，
係其證件遭冒用而申請系爭支付命令債權據以發生之手機門
號等情事，顯係發生在系爭支付命令成立前。又原告雖另主
張曾在遠傳電信門市繳納新臺幣1萬餘元之費用（見本院卷
第15頁背面），惟是否確有此清償事實，及清償標的是否為
系爭支付命令所載債權，原告未能舉證以實期說；除此之外
，原告復未能舉證證明有何系爭支付命令成立後，消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，從而原告請求撤銷系爭執行事件
之執行程序，即屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起債務
人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，此等起訴
與強制執行法第14條之規範未合，核屬無理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年2月1日