臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第511號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第511號刑事判決

裁判日期：民國101年06月27日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第511號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳岱晏
湯孟瑜卓國勇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第33289號、101年度偵字第704號、第792號、第851號、、第1486號、第2127號、第4118號），本院判決如下：
主文吳岱晏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
湯孟瑜幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卓國勇共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳岱晏與湯孟瑜均具有專科畢業之學歷，且有工作經驗，為有一定之智識程度及社會經驗，而為具備通常事理能力之成年人。緣湯孟瑜與吳岱晏均急需用錢，分別於民國100年10月之某日，試圖透過信用貸款方式取得，均經由報紙分類廣告資訊，與真實年籍不詳之成年男子電話聯絡後，該名男子分別告知吳岱晏與湯孟瑜必須提供其本人所申辦之提款卡及密碼等帳戶資料始得進行匯款。吳岱晏與湯孟瑜依其前開社會經驗，均明知如將自己金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供予不熟識之人，極有可能遭他人利用該帳戶從事與財產犯罪有關之犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別為下列交付行為：
(一)吳岱晏於100年11月8日，將其所申辦台新國際商業銀行南京東路分行（下稱台新南京東路分行）帳號00000000000000
000號帳戶之提款卡、中華郵政股份有限公司龍潭郵局（下稱龍潭郵局）帳號00000000000000號帳號之提款卡與華南商業銀行龍潭分行（下稱彰銀龍潭分行）帳號00000000000000
000號帳號提款卡寄送至桃園縣平鎮市南勢某處全家便利商店予真實姓名年籍不詳自稱「 李志文 」之詐欺集團成員，並於同年月10日以電話告知該詐欺集團成員上開帳戶提款卡之密碼，。 嗣該 等詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，先後於附表1所示之時間，施用附表1所示之手法，使 吳文貞 等4人陷於錯誤，而於附表1所示之時間，將附表1所示之金額以操作自動櫃員機轉帳匯入上開帳戶內。嗣吳文貞等人知悉受騙報警處理，始查悉上情。
(二)湯孟瑜於民國100年11月9日，在桃園縣境內某處新竹貨運，將其所申辦之中華郵政股份有限公司中壢華勛郵局（下稱中壢華勛郵局）帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，及萬泰商業銀行中壢分行（下稱萬泰中壢分行）帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼，委由新竹貨運公司寄送至彰化縣○○鄉○○路○段○○○號新竹貨運內名為真實姓名年籍不詳自稱「 楊水銘 」之詐欺集團成員。嗣該等詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，先後於附表2所示之時間，施用附表2所示之手法，使 陳梓維 等4人陷於錯誤，而於附表2所示之時間，將附表2所示之金額以操作自動櫃員機轉帳匯入上開帳戶內。
二、卓國勇求職而依報紙所刊載之廣告，與某姓名年籍不詳之成年男子聯絡後，可預見工作內容係為詐欺集團以詐騙之方式向應徵工作者收取金融帳戶以供領取不法款項使用，然因每次收取金融帳戶之提款卡等資料，即可獲得新臺幣（下同）
500元之報酬，竟與不詳年籍姓名之成年人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於100年11月11日經由卓國勇取得湯孟瑜所有中壢華勛郵局與萬泰銀行帳戶之提款卡等物，依照詐騙集團指示將其置放於南投縣南投市之家樂福大賣場內之置物櫃內，以交予該詐欺集團成員。而該等詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，先後於附表2所示之時間，施用附表2所示之手法，使陳梓維等4人陷於錯誤，而於附表2所示之時間，將附表2所示之金額以操作自動櫃員機轉帳匯入上開湯孟瑜之帳戶內。案經陳梓維等人知悉受騙報警處理，始循線查悉上情。
三、
（一）被告吳岱晏於偵查中固坦承上開台新南京東路分行、龍潭郵局及彰銀龍潭分行帳戶係其所開立，並將該帳戶提款卡與寄送至全家便利商店平鎮市南勢店給他人，並於其後以電話告知上開提款卡密碼之事實，惟矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱：伊係經由報紙分類廣告欲辦理信用貸款，因對方要求提供帳戶資料以利匯款，伊才將帳戶提款卡及密碼以上開方式交付他人 云云 。經查：
1.上開台新南京東路分行、龍潭郵局與彰銀龍潭分行帳戶確係被告所開立，業據被告吳岱晏供承不諱，復有台新南京東路分行、彰銀龍潭分行與龍潭郵局檢送該帳戶開戶基本資料、被告吳岱晏國民身分證影本等在卷可稽。另證人即被害人吳文貞等4人如何遭詐騙集團成員以上揭方式詐騙，而依指示將上述款項匯款至被告所有帳戶，業據證人即被害人吳文貞等4人分別於警詢中證述綦詳，並有附表1所示之證據在卷可佐，堪信為真實。
2.按金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，又向金融機構開設帳戶、請領存摺及提款卡使用一事，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；而現今詐欺集團為取得他人之存款帳戶，常以應徵工作、質押借款或辦理貸款為由，誘使民眾交付金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此案件在社會上層出不窮，亦早經坊間書報雜誌、影音媒體廣為報導。一般人對於應妥善保管自己帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，防止他人任意使用自身之帳戶資料等情，本應有所認識。縱因特殊情況，偶須將前開帳戶資料交予他人使用，亦必深入瞭解用途，復判斷合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，亦未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，乃依一般生活經驗，即能體察之常識。又對於非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶者，客觀上均可預見其目的，無非係使用於不法資金之存匯後再行領用，且其中過程必係有意隱瞞或掩飾行為人之真實身分。查被告吳岱晏具有專科畢業之學歷，且被告亦稱有工作經驗等情，足見被告專科為有一定之智識程度及社會經驗，而為具備通常事理能力之成年人。此外，被告吳岱晏於偵查中亦稱其曾向其他金融機構辦理貸款，不過未曾給過金融帳戶語（見101年度偵字第1486號卷第59頁）、且其知道一般詐欺集團的手法，但因為需要錢，沒想太多就將相信對方的話云云（見
101年度偵字第792號卷第50頁），因此對於以申辦貸款為由而交付帳戶資料，該帳戶資料將可能供詐騙集團使用，作為騙取他人財物之工具一事，實無從諉為不知，又其於警詢及偵查中時稱交付提款卡與密碼，其交付顯有疑問，亦足認其對該帳戶供不法之使用應有預見。
3.即便被告吳岱晏交付前開帳戶之帳戶資料，係相信對方確有為其辦理貸款之能力，而交付上開帳戶資料。然而，縱使被告吳岱晏誤信對方確有申辦貸款之能力，但其對於所交付之該等帳戶資料，仍有掌控、支配及防制之可能；亦即，即便對方以辦理貸款為由，要求被告提供前開帳戶之帳戶資料，被告吳岱晏於交付之後，亦應持續追蹤，隨時掌握相關訊息，必要時以辦理掛失、更改密碼之方式為其防制之手段；然被告吳岱晏卻未辦理掛失，有彰化商業銀行龍潭分行100年11月30日彰龍潭字第1002218號函在卷可參，是被告吳岱晏任憑該帳戶淪為不詳詐騙集團成員作為詐騙被害人吳文貞等人之工具，被告吳岱晏主觀上既然對於其提供前開帳戶之帳戶資料後，該帳戶即有淪為人頭帳戶供不詳詐騙集團成員實施詐欺犯罪使用可能之認知，且被告吳岱晏於交付後，遲遲未採取其他防制措施，顯見被告吳岱晏對於該等帳戶淪為幫助他人實施詐欺犯罪，亦不違背其本意，核與幫助詐欺取財不確定故意之構成要件相符。被告吳岱晏上開所辯，自不足採信。
4.綜上，本案事證明確，被告吳岱晏幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。
（二）被告湯孟瑜於偵查中固坦承上開中壢華勛郵局與萬泰中壢分行帳戶係其所開立，並將該帳戶提款卡與密碼透過新竹貨運寄送給他人之事實，惟矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱：伊係經由報紙分類廣告欲辦理信用貸款，因對方要求提供帳戶資料以利匯款，伊才將帳戶提款卡及密碼以上開方式交付他人云云。經查：
1.上開中壢華勛郵局與萬泰中壢分行帳戶確係被告所開立，業據被告湯孟瑜供承不諱，復有中壢華勛郵局與萬泰中壢分行檢送該帳戶開戶基本資料、被告湯孟瑜國民身分證影本等在卷可稽。另證人即被害人陳梓維等4人如何遭詐騙集團成員以上揭方式詐騙，而依指示將上述款項匯款至被告所有帳戶，業據證人即被害人陳梓維等4人分別於警詢中證述綦詳，並有附表2所示之證據在卷可佐，堪信為真實。
2.按金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，又向金融機構開設帳戶、請領存摺及提款卡使用一事，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；而現今詐欺集團為取得他人之存款帳戶，常以應徵工作、質押借款或辦理貸款為由，誘使民眾交付金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此案件在社會上層出不窮，亦早經坊間書報雜誌、影音媒體廣為報導。一般人對於應妥善保管自己帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，防止他人任意使用自身之帳戶資料等情，本應有所認識。縱因特殊情況，偶須將前開帳戶資料交予他人使用，亦必深入瞭解用途，復判斷合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，亦未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，乃依一般生活經驗，即能體察之常識。又對於非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶者，客觀上均可預見其目的，無非係使用於不法資金之存匯後再行領用，且其中過程必係有意隱瞞或掩飾行為人之真實身分。查被告湯孟瑜具有專科畢業之學歷，且被告亦稱有工作經驗等情，足見被告湯孟瑜為有一定之智識程度及社會經驗，而為具備通常事理能力之成年人。此外，被告湯孟瑜於偵查中亦稱其曾向其他金融機構辦理貸款，並稱本次與對方交涉中有覺得不尋常之處，但還是試看看等語（見100年度偵字第32289號卷第34頁），因此對於以申辦貸款為由而交付帳戶資料，該帳戶資料將可能供詐騙集團使用，作為騙取他人財物之工具一事，實無從諉為不知，又其於警詢及偵查中時稱交付提款卡與密碼，其交付顯有疑問，亦足認其對該帳戶供不法之使用應有預見。
3.即便被告湯孟瑜交付前開帳戶之帳戶資料，係相信對方確有為其辦理貸款之能力，而交付上開帳戶資料。然而，縱使被告湯孟瑜誤信對方確有申辦貸款之能力，但其對於所交付之該等帳戶資料，仍有掌控、支配及防制之可能；亦即，即便對方以辦理貸款為由，要求被告提供前開帳戶之帳戶資料，被告湯孟瑜於交付之後，亦應持續追蹤，隨時掌握相關訊息，必要時以辦理掛失、更改密碼之方式為其防制之手段；然被告湯孟瑜卻未辦理掛失，有萬泰商業銀行股份有限公司100年12月13日泰存匯字第10000009753號函在卷可參，是被告湯孟瑜任憑該帳戶淪為不詳詐騙集團成員作為詐騙被害人陳梓維等人之工具，被告湯孟瑜主觀上既然對於其提供前開帳戶之帳戶資料後，該帳戶即有淪為人頭帳戶供不詳詐騙集團成員實施詐欺犯罪使用可能之認知，且被告湯孟瑜於交付後，遲遲未採取其他防制措施，顯見被告湯孟瑜對於該等帳戶淪為幫助他人實施詐欺犯罪，亦不違背其本意，核與幫助詐欺取財不確定故意之構成要件相符。被告湯孟瑜上開所辯，自不足採信。
4.綜上，本案事證明確，被告湯孟瑜幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。
（三）上揭犯罪事實，業據被告卓國勇於偵查中坦承不諱，核與共同被告湯孟瑜於警詢中陳述之情節大致相符，並有新竹貨運現場監視錄影器翻拍照片4張載卷可佐，足認被告卓國勇自白與前揭事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告卓國勇之犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。核被告湯孟瑜、吳岱晏所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告湯孟瑜1次交付中壢華勛郵局與萬泰中壢分行帳戶與詐欺集團成員之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員向4名被害人詐取財物、被告吳岱晏1次交付台新南京東路分行、彰銀龍潭分行與龍潭郵局帳戶與詐欺集團成員之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員向4名被害人詐取財物，而觸犯同一罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重處斷。而不詳姓名年籍之人所屬之犯罪集團分別利用被告2人之幫助，意圖為自己不法之所有詐取被害人之金錢，是被告2人所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告2人係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又被告2人係幫助之從犯，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告2人漠視金融財產工具之重要性，輕易將上開帳戶提款卡及密碼提供給不法分子資為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，使檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，並念及被告
2人犯罪之目的、動機、素行、被告2人均否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。至被告2人所交付予詐騙集團之上揭提款卡共5張，因均未扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰均不另為沒收之諭知，併予敘明。
（二）復按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現，至所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，則指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號、30年上字第1781號判例意旨參照）。再按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，仍屬共同正犯（最高法院亦著有95年度臺上字第546號判決意旨參照）。本案被告卓國勇受僱於詐欺集團，並約定以每收一件包裹為新臺幣500元之代價，負責擔任俗稱「車手」之工作，即以收取他人如同案被告湯孟瑜所寄送之上開帳戶提款卡等資料與其所屬詐騙集團為其工作內容時，即已有供他人利用作為實行財產犯罪工具之預見及認識，其雖未全程參與詐欺過程，仍應認被告卓國勇與所屬詐欺集團成年成員間，在詐欺取財合同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的，是其自應就其交付本案湯孟瑜之上開帳戶之日起，對於該詐欺集團施行詐術之全部行為共同負責。核被告卓國勇於附表2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告卓國勇與其所屬詐欺成年成員集團間，就附表2所載4次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其所犯上開4件詐欺取財既遂罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨認被告卓國勇係犯詐欺取財罪之幫助犯，容有誤會，惟因基本事實相同，爰變更起訴之法條（最高法院99年度臺上字第3992號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類第28號提案研討意見參照），併此敘明。爰審酌被告卓國勇正值壯年，不思循合法正當途徑獲得財富，竟運用智慧於不當之徒，兼衡其參與詐欺集團之程度及分工解色、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行、態度尚可，然尚未與被害人等人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，刑法第28條、30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年6月27日
刑事第二庭法官張少威以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官段永玉中華民國101年7月3日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告吳岱晏部分┌─────────────────────────────────────────────────┐│被告所有之帳戶：││台新國際商業銀行南京東路分行（0000000000000000）*自開頭補足16碼││中華郵政龍潭郵局（0000000000000000）││彰化銀行龍潭分行（0000000000000000）│├───┬───┬───────┬───────────┬────┬─────┬──────────┤│編號│被害人│詐騙時間及手法│匯出入帳號│匯款時間│匯款金額│卷內證據位置│││││││（新臺幣）││├───┼───┼───────┼───────────┼────┴─────┼──────────┤│（一）│吳文貞│於100年11月5日│匯入帳戶：││1.被告吳岱晏100年11││││下午7時38分先│000-0000000000000000││月13日於龍潭分局之││││後接獲詐騙集團│中華郵政龍潭郵局│共匯入149,970元│警詢筆錄（101年度││││假冒大買家賣場│││偵字第704號卷第6頁││││及永豐銀行客服│戶名：吳岱晏││至第10頁）││││人員來電，佯稱│││││││其先前購物因作├───────────┼────┬─────┤2.被告之中華郵政、彰││││業疏失將造成多││││化銀行、台新銀行等││││次重複扣款，須││││三本存摺封底影本（││││協助取消分期付│匯款帳戶：│││同上卷第11至第13頁││││款云云，致陷錯││100年11││）││││誤││月10日下│30,000元│││││││午6時39││3.被害人吳文貞100年││││（被害人總損失│000-00000000000000│分││11月11日下午7時28││││為1,369,910元│永豐銀行│││分於蘆洲分局成洲派││││││││││││；其中有匯款、├───────────┼────┼─────┤出所之警詢筆錄（10││││面交等方式，有││100年11│30,000元│1年度偵字第4118號││││關於被告吳岱晏│000-00000000000000│月10日下││卷第4至第5頁）││││部分為第8至第│中國信託│午6時41││││││12次，均為匯款││分││4.被告吳岱晏101年1月││││至被告所有之銀├───────────┼────┼─────┤15日下午5時8分於蘆││││行帳戶）││100年11│29,970元│洲分局偵查隊之警詢│││││000-00000000000000│月10日下││筆錄（同上卷第6至│││││國 泰世華 銀行│午6時44││第7頁背面）││││││分││││││├───────────┼────┼─────┤5.永豐銀行網路自動櫃││││││100年11│30,000元│員機交 易明 細表畫面│││││000-00000000000000│月11日上││影印共5紙（同上卷│││││永豐銀行│午12時21││第8至第10頁）││││││分││││││││││6.中華郵政股份有限公││││││││司來函提供帳戶││││││││000-00000000000000││││││││之開戶基本資料、10││││││││0年11月1日至100年1││││├───────────┼────┼─────┤2月1日之客戶歷史交││││││100年11│30,000元│易清單（同上卷第13│││││000-00000000000000│月11日上││至第14頁）│││││中國信託銀行│午12時24││││││││分│││├───┼───┼───────┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│（二）│ 羅珮容 │於100年11月10│匯出帳戶：│第1筆：│26,017元│1.被告吳岱晏100年11││││日下午5時許接│000000000000000│100年11││月13日於龍潭分局之││││獲自稱粉紅拉拉││月10日下││警詢筆錄（101年度││││拍賣網站客服人││午6時17││偵字第704號卷第6頁││││員及華南銀行客│匯入帳戶：│分││至第10頁）││││服人員之詐騙集│000-00000000000000├────┼─────┤││││團成員來電，稱│彰化銀行龍潭分行│第2筆：│345元│2.被告之中華郵政、彰││││其交易誤設分期││100年11││化銀行、台新銀行等││││付款，須至自動│戶名：吳岱晏│月10日下││三本存摺封底影本（││││櫃員機取消設定││午6時46││同上卷第11至第13頁││││云云，致陷錯誤││分││）││││而匯款│├────┼─────┤││││││││3.彰化銀行龍潭分行提│││││││共匯款│供被告吳岱晏之帳號│││││││26,362元│000-00000000000000││││││││之開戶資料影本及交││││││││ 易明細表 （同上卷第││││││││19至22頁）││││││││││││││││4.被害人羅珮容100年││││││││11月10日於新竹市六││││││││家派出所之警詢筆錄││││││││（101年度偵字第851││││││││號卷第23至25頁）││││││││││││││││5.新豐鄉農會自動櫃員││││││││機交易明細表2紙影││││││││本（同上卷第26頁）││││││││││││││││6.新竹縣政府警察局竹││││││││北分局山崎派出所受││││││││理刑事案件報案三聯││││││││單、受理各類案件紀││││││││錄表、受理詐騙帳戶││││││││通報警示簡便格式表││││││││、內政部警政署反詐││││││││騙案件紀錄表（同上││││││││卷第27至第30頁）││││││││││││││││7.被告吳岱晏101年1月││││││││15日下午5時8分於蘆││││││││洲分局偵查隊之警詢││││││││筆錄（101年度偵字││││││││第4118號卷第6至第││││││││7頁背面）│├───┼───┼───────┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│（三）│ 劉桓羽 │於100年11月10│匯出帳戶：│100年11│29,989元│1.被告吳岱晏100年11││││日下午6時許，│000-00000000000000│月10日下││月13日於龍潭分局之││││或自稱 奇摩 拍賣││午7時2分││警詢筆錄（101年度││││賣家（ 凱西 不斷││14秒││偵字第704號卷第6頁││││電）及郵局人員││││至第10頁）││││來電，謂其交易││││││││時發生錯誤，須││││2.被告之中華郵政、彰││││前往自動櫃員機││││化銀行、台新銀行等││││取消錯誤設定云││││三本存摺封底影本（││││云，致陷錯誤而│匯入帳戶：│││同上卷第11至第13頁││││匯款。│000-00000000000000│││）│││││彰化銀行龍潭分行│││││││││││3.彰化銀行龍潭分行提│││││戶名：吳岱晏│││供被告吳岱晏之帳號││││││││000-00000000000000││││││││之開戶資料影本及交││││││││易明細表（同上卷第││││││││19至22頁）││││││││││││││││4.被害人劉桓羽100年││││││││11月10日於臺南市警││││││││察局第一分局之警詢││││││││筆錄（同上卷第23至││││││││24頁）││││││││││││││││5.被害人提供之郵政自││││││││動櫃員機交易明細表││││││││影本（同上卷第26頁││││││││）││││││││││││││││6.臺南市政府警察局第││││││││一分局 東寧 派出所受││││││││理刑事案件報案三聯││││││││單、受理各類案件紀││││││││錄表、受理詐騙帳戶││││││││通報警示簡便格式、││││││││內政部警政署反詐騙││││││││諮詢專線紀錄表（同││││││││上卷第27至32頁）││││││││││││││││7.被告吳岱晏於101年1││││││││月17日下午5時27分││││││││於臺灣桃園地方法院││││││││檢察署之偵訊筆錄（││││││││101年度偵字第792號││││││││卷第49至51頁）││││││││││││││││8.被告吳岱晏101年1月││││││││15日下午5時8分於蘆││││││││洲分局偵查隊之警詢││││││││筆錄（101年度偵字││││││││第4118號卷第6至第││││││││7頁背面）│├───┼───┼───────┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│（四）│ 蔡依伶 │於100年11月10│匯出帳戶：│100年11│9,018元│1.被告吳岱晏100年11││││日下午6時31分│000-00000000000000│月10日下││月13日於龍潭分局之││││接獲詐騙集團成││午7時9分││警詢筆錄（101年度││││員來電，稱其網││52秒││偵字第704號卷第6頁││││路購物誤設為分│匯入帳戶：│││至第10頁）││││期付款，須至自│000-00000000000000│││││││動櫃員機取消設│彰化銀行龍潭分行│││2.被告之中華郵政、彰││││定云云，致陷錯││││化銀行、台新銀行等││││誤而匯款。│戶名：吳岱晏│││三本存摺封底影本（││││││││同上卷第11至第13頁││││││││）││││││││││││││││3.彰化銀行龍潭分行提││││││││供被告吳岱晏之帳號││││││││000-00000000000000││││││││之開戶資料影本及交││││││││易明細表（同上卷第││││││││19至22頁）││││││││││││││││4.被害人蔡依伶100年││││││││11月11日於 鼎金 派出││││││││所之警詢筆錄（101││││││││年度偵字第792號卷││││││││第23至25頁）││││││││││││││││5.被害人提供郵政自動││││││││櫃員機交易明細表（││││││││同上卷第26頁）││││││││││││││││6.高雄市政府警察局三││││││││民第二分局鼎金派出││││││││所受理刑事案件報案││││││││三聯單、受理各類案││││││││件紀錄表、受理詐騙││││││││帳戶通報警示簡便格││││││││式表、內政部警政署││││││││反詐騙案件紀錄表（││││││││同上卷第29至33頁）││││││││││││││││7.被告吳岱晏於101年1││││││││月17日下午5時27分││││││││於臺灣桃園地方法院││││││││檢察署之偵訊筆錄（││││││││同上卷第49至51頁）││││││││││││││││8.被告吳岱晏101年1月││││││││15日下午5時8分於蘆││││││││洲分局偵查隊之警詢││││││││筆錄（101年度偵字││││││││第4118號卷第6至第││││││││7頁背面）│├───┼───┼───────┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│（五）│ 黃毓姿 │於100年11月10│匯出帳戶：│100年11│30,000元│1.被告吳岱晏100年11││││日晚間7時43│以現金使用自動櫃員機匯│月10日下││月13日於龍潭分局之││││分接獲一自稱國│款│午11時7││警詢筆錄（101年度││││泰世華銀行人員││分03秒││偵字第704號卷第6頁│││││匯入帳戶：│││至第10頁）│││││000-0000000000000││││││││台新南京東路分行│││2.被告吳岱晏之中華郵││││││││政、彰化銀行、台新│││││戶名：吳岱晏│││銀行等三本存摺封底││││ 張國華 人士之電├───────────┼────┼─────┤影本（同上卷第11至││││話向黃毓姿詐稱│匯出帳戶：│100年11│29,000元│第13頁）││││，分期付款之設│000-0000000000000000│月10日下││││││定方式錯誤，需│第一銀行戶名：黃毓姿│午11時10││3.被害人黃毓姿於100││││至自動提款機依││分46秒││年11月11日上午1時│││││匯入帳戶：│││22分於三重分局 永福 │││││000-0000000000000│││所之警詢筆錄（101│││││台新南京東路分行│││年度偵字第33289號││││││││卷第11至13頁）│││││戶名：吳岱晏│││││││指示操作，致陷├───────────┼────┼─────┤4.台新國際商業銀行函││││錯誤。│匯出帳戶：│100年11│4,000元│檢附南東分行客戶吳│││││0000000000000000│月10日下││岱晏開戶基本資料及│││││中華郵政戶名：黃毓姿│午11時14││自100年11月1號至10││││││分41秒││0年11月11日止之交│││││匯入帳戶：│││易明細（101年度壢│││││000-0000000000000│││簡字第511號刑事簡│││││台新南京東路分行│││易第一審卷宗第20至││││││││第23頁）│││││戶名：吳岱晏│││││││││││5.台新銀行自動櫃員機││││││││交易明細表影本3紙││││││││（101年度偵字第148││││││││6號卷第33頁）││││││││││││││││6.新北市政府警察局崇││││││││分局永福派出所受理││││││││刑事案件報案三聯單││││││││、受理各類案件紀錄││││││││表、受理詐騙帳戶通││││││││報警示簡便格式、金││││││││融機構聯防機制通報││││││││單、刑案紀錄表及內││││││││政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表（同上卷第││││││││35至43頁）│└───┴───┴───────┴───────────┴────┴─────┴──────────┘
附表二：被告湯孟瑜部分┌────────────────────────────────────────────────┐│被告所有之帳戶：││中華郵政中壢華勛分局（0000000000000000）*自開頭補足16碼││萬泰商業銀行中壢分行（0000000000000000）│├───┬───┬───────┬───────────┬────┬─────┬─────────┤│編號│被害人│詐騙時間及手法│匯出入帳號│匯款時間│匯款金額│卷內證據位置│││││││（新臺幣）││├───┼───┼───────┼───────────┼────┼─────┼─────────┤│（一）│陳梓維│於民國（下同）│匯出帳戶：│於100年│39,909元│1.被害人陳梓維100││││100年11月10日│0000000000000000│11月10日││年11月10日日晚間││││晚間7時許，接│第一銀行│下午8時││11時於臺南市第一││││獲自稱奇摩網購││56分以網││分局 東寧派 出所之││││賣家、第一銀行│戶名：陳梓維│路轉帳││警詢筆錄（101年││││客服人員電話向││││度偵字第2127號第││││陳梓維詐稱，網││││7頁及背面）││││路購物之付款方││││││││式誤設定成分期││││2.被告湯孟瑜之中壢││││付款云云，需至│匯入帳戶：│││華勛郵局查詢帳戶││││自動提款機依指│0000000000000000│││最近交易資料（同││││示操作，致陷錯│中華郵政中壢華勛分局│││上卷第6頁）││││誤。│││││││││戶名：湯孟瑜│││3.台南市政府警察局││││││││第一分局東寧派出││││││││所照片-第一銀行││││││││網路理財機交易明││││││││細資料畫面（同上││││││││卷第8及第9頁上半││││││││部）││││││││││││││││4.內政部警政署反詐││││││││騙諮詢專線記錄表││││││││、臺南市政府警察││││││││局第一分局東寧派││││││││出所受理詐騙帳戶││││││││通報警示簡便格式││││││││表（同上卷第10至││││││││第11頁）││││││││││││││││5.被告湯孟瑜於100││││││││年11月15日晚間9││││││││時55分於鹿港分局││││││││偵查隊之警詢筆錄││││││││（101年度偵字第││││││││33289號卷第4至第││││││││6頁）│├───┼───┼───────┼───────────┼────┼─────┼─────────┤│（二）│黃毓姿│於100年11月10│匯出帳戶：│100年11│29,985元│1.被告湯孟瑜於100││││日晚間7時43│000-0000000000000000│月10日下││年11月15日晚間9││││分接獲一自稱國│第一銀行│午9時31││時55分於鹿港分局││││泰世華銀行人員│戶名:黃毓姿│分││偵查隊之警詢筆錄││││張國華人士之電├───────────┼────┼─────┤（101年度偵字第││││話向黃毓姿詐稱│匯出帳戶:│100年11│3,123元│33289號卷第4至第││││，分期付款之設│0000000000000000│月10日下││6頁）││││定方式錯誤，需│國泰世華銀行│午9時33││││││至自動提款機依│戶名：黃毓姿│分││2.被害人黃毓姿於10││││指示操作，致陷├───────────┴────┴─────┤0年11月11日上午1││││錯誤。│匯入帳戶：│時22分於三重分局│││││0000000000000000萬泰商業銀行中壢分行│ 永福所 之警詢筆錄││││││（同上卷第11至13│││││戶名：湯孟瑜│頁）││││││││││││3.被告湯孟瑜之帳戶││││││000000000000自10││││││0年8月1日至同年1││││││2月1日之台幣存摺││││││對帳單（101年度││││││偵字第1486號卷第││││││27至28頁）││││││││││││4.中國信託自動櫃員││││││機交易明細表影本││││││2紙（同上卷第32││││││頁）││││││││││││5.新北市政府警察局││││││三重分局 永孚 派出││││││所受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各││││││類案件紀錄表、受││││││理詐騙帳戶通報警││││││示簡便格式、金融││││││機構聯防機制通報││││││單、刑案紀錄表及││││││內政部警政署反詐││││││騙案件紀錄表（同││││││上卷第35至第43頁││││││）│├───┼───┼───────┼──────────┬─────┬─────┼─────────┤│（三）│ 林沈怡 │於100年11月10│匯出帳戶：│100年11月│26,989元│1.被告湯孟瑜於100││││日晚間8時02│0000000000000000│10日下午8││年11月15日晚間9││││分接獲自稱奇摩││時48分││時55分於鹿港分局││││購物台客服人員││││偵查隊之警詢筆錄││││電話向林沈怡詐││││（101年度偵字第││││稱，網路購物之│匯入帳戶：│││33289號卷第4至第││││分期付款方式設│0000000000000000│││6頁）││││定錯誤云云，需│中華郵政中壢華勛郵局│││││││至自動櫃員機前│戶名：湯孟瑜│││2.被害人林沈怡100││││依指示操作取消││││年11月10日晚間1││││設定，致陷錯誤││││0時29分於 大林派 ││││││││出所之警詢筆錄（││││││││同上卷第14至第15││││││││頁）││││││││││││││││3.被告湯孟瑜之中壢││││││││華勛郵局查詢帳戶││││││││最近交易資料（10││││││││1年度偵字第2127││││││││號卷第6頁）│├───┼───┼───────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│（四）│ 曾淇 華│於100年11月10│匯出帳戶:│100年11月│29,989元│1.被告湯孟瑜於100││││日晚間9時15│0000000000000000│10日下午9││年11月15日晚間9││││分接獲其自稱為││時15分││時55分於鹿港分局││││PCHOME 櫻花油 ││││偵查隊之警詢筆錄││││壺賣家、郵局人│匯入帳戶：│││（101年度偵字第││││員以電話向曾淇│0000000000000000│││33289號卷第4至第││││華詐稱，網路購│中華郵政中壢華勛郵局│││6頁）││││物之付款方式誤│戶名：湯孟瑜│││││││設定成分期付款││││2.被害人 曾淇華 100││││云云，需至網路││││年11月10日晚間11││││郵局依指示操作││││時29分於新竹縣政││││取消分期設定，││││府竹北分局鳳岡所││││致陷錯誤。││││之警詢筆錄（同上││││││││卷第16至18頁）││││││││││││││││3.被告湯孟瑜之中壢││││││││華勛郵局查詢帳戶││││││││最近交易資料（10││││││││1年度偵字第2127││││││││號卷第6頁）│└───┴───┴───────┴──────────┴─────┴─────┴─────────┘