裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第272號民事判決
裁判日期：民國101年03月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決100年度訴字第272號原告 黃發光
黃智宏 被告 鍾佳蓉 訴訟代理人 李世才 律師上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，由本院刑事庭以100年度附民字第29號裁定移送前來，本院於民國101年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告受僱於訴外人 余文順 在苗栗縣苗栗市中苗里黃昏市場（下稱系爭黃昏市場）所經營之滷肉攤位，其於民國99年5月21日18時30分許，在系爭黃昏市場內，原告所經營之雞肉攤位，因原告與余文順發生口角爭執，又見余文順返回其攤位取出菜刀認係挑釁，原告即趨前理論，被告見狀竟以身旁之塑膠椅子丟擲原告黃發光、黃智宏，致原告黃發光受有左小腿挫傷之傷害，原告黃智宏則受有右腕及左下背挫傷之傷害。又被告與原告黃發光於上開時、地之口角爭執中，被告公然以國語對原告黃發光辱罵：「幹你娘」等語，嚴重損害原告黃發光之聲譽。原告無端遭被告以椅子丟擲，除身體受傷需不定期就醫外，精神亦痛苦萬分，而原告黃發光無端遭被告以「幹你娘」等語辱罵，已嚴重損及原告黃發光之聲譽。原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定各向被告請求新臺幣（下同）70萬元之非財產上損害賠償（原告黃發光就公然侮辱與傷害之非財產上損害，主張各為35萬元）。並聲明：被告應給付原告各70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提用以證明受傷之診斷證明，均係事後5日之驗傷，無從證明事發時受有傷害，另刑事審理時向弘大醫院查詢結果，黃發光部分為「經詳細檢查X光無異狀及小腿外觀無明顯傷痕」足證其無受傷之事實。黃智宏部分之診斷證明僅係事後5日中醫診所開具之理筋、推揉證明，此與其所稱右手腕及左下背「挫傷」應有之醫療方式完全不符。反觀原告於刑事審理時自承以球棒毆打被告，足見被告方為真正受害者，且被告為一弱女子，豈敢挑釁原告2個體壯男子，被告遭原告以球棒及拳頭攻擊時，閃躲、抵擋猶有不及，豈能對原告反擊。被告根本無原告所指傷害或侮辱行為，本院99年度易字第1184號刑事判決雖對被告為有罪判決，但被告上訴後，臺灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）以
100年度上易字第1246號判決，將本院第一審刑事判決撤銷，並為被告無罪之判決，足見原告所指均非屬實，原告請求實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件協同兩造整理不爭執事項，並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：
⒈被告受僱余文順在系爭黃昏市場所經營之滷肉攤位工作，
99年5月21日18時30分許在系爭黃昏市場內，原告黃發光、黃智宏在其所經營之雞肉攤位與余文順發生口角爭執。
⒉警員到場處理上開爭執時，原告向警員表示都沒有人受傷。
㈡爭執事項：
⒈被告於99年5月21日18時30分許在系爭黃昏市場內，有無
以塑膠椅丟擲原告，致原告黃發光受有左小腿挫傷，原告黃智宏受有右腕及左下背挫傷之傷害？⒉被告有無於上開時、地以國語對原告黃發光辱罵：「幹你
娘」？
四、本院判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。原告主張被告有上開傷害及辱罵之侵權行為，既為被告否認，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。
㈡原告主張遭被告傷害部分：
⒈原告黃發光提出弘大醫院診斷證明書固載有左小腿挫傷，
另原告黃智宏提出之鄭中醫診所診斷證明書，亦載有右腕及左下臂挫傷，被外物擊傷等之診斷結果（見苗栗地檢署偵查卷第25、26頁）；然經本院刑事庭向上揭2醫院函詢原告黃發光、黃智宏2人受傷情形結果，弘大醫院於99年12月20日以弘院字第3682號函覆略為：「個案表示小腿被椅子砸到造成小腿疼痛，經詳細檢查X光無異狀及小腿外觀無明顯傷痕，診查後給于肌肉消炎藥服用，病患要求開立診斷證明，日後並未再回診覆查」等語（見本院刑事卷第40頁）；另 鄭鈞獻 醫師亦於99年12月15日以簡便條簽回復略謂：「本診所開立記載之被外物擊傷是依據病患告知：被外物直接應力受傷已6天」等語（見本院刑事卷第34頁）。是上開診斷證明書之內容，僅係診治醫師依據病患看診時主訴內容而為記載，上開診斷證明書無從證明原告所述受傷處有受傷之傷痕。
⒉證人 張宏仁 即為原告黃發光開立診斷證明之醫師，於台中
高分院刑事庭審理時證稱：病患（即原告黃發光）前來門診，告知5月21日被椅子砸到，但當時看起來沒有傷口，沒有外傷，也沒有受到某種重大傷害之痕跡，由外表看、皮膚顏色無不同，亦無腫脹、異常，病患自述是被椅子打到挫傷，我在病歷有記載，但診斷證書寫得不詳細，未將病人自述部分加載進去等語（見台中高分院刑事卷第45至47頁）；另證人鄭鈞獻即為原告黃智宏開立診斷證明書之醫師，於台中高分院刑事庭審理時證稱：本件診斷結果係據病患（即原告黃智宏）主訴內容為記載，我對黃智宏沒有特別印象，受傷後6天是病患告知，非診斷出來，一般瘀青，如果不嚴重，6天後可能會看不大清楚，我忘記黃智宏有無瘀青等語（見台中高分院刑事卷第42至44頁）。
足見黃發光、黃智宏所提出診斷證明書之內容，確原告向各該診治醫師自述受傷之情節，而由醫師依其等主訴內容加以記載，非診治醫師於對黃發光、黃智宏看診時所發現之傷勢，故上開診斷證明書及醫師之證言，均無從證明原告黃發光、黃智宏2人於99年5月26日就診時，身體確存有傷害痕跡，自無從證明原告受有其等所主張之傷勢。⒊另原告所舉現場證人 黃美君 於偵查中證稱：被告拿了兩、
三個塑膠椅丟我公公黃發光，有丟到腳，後來就吵起來等語（見苗栗地檢署偵查卷第40頁）；於本院刑事庭審理時證稱：我看到被告丟椅子，我公公黃發光在冰箱對面，大家都吵鬧，有籃子、椅子丟來丟去，但是沒有丟到人家，鍾佳蓉有丟椅子到我公公的腳邊，椅子好像沒有丟到我先生黃智宏，我公公腳踝受傷，但我沒有看到我先生受傷等語（見本院刑事卷第174、175頁）。依證人黃美君上開所述，未能證明被告有以椅子丟到原告黃智宏。另黃美君稱原告黃發光受傷部位係腳踝，惟原告黃發光於警詢時稱：被告拿紅色塑膠圓椅打我左小腿，我左小腿挫傷等語（見苗栗地檢署偵查卷第15-1頁），後於檢察官訊問時稱：
被告以椅子丟伊，丟到左腳膝蓋（見苗栗地檢署偵查卷第41頁）。證人黃美君所述與原告黃發光所稱受傷部位不一致，甚至原告黃發光自己所稱受傷部位，亦前後不一。故證人黃美君所述，無從證明原告有遭被告傷害。
⒋再者，原告自承本件糾紛發生後，原告向到場處理員警表
示無人受傷（見不爭執事項⒉），足見原告於本件糾紛過程未受有傷害，否則何以向員警表示無人受傷，故原告主張於本件糾紛中遭被告以椅子傷害，顯非屬實。
㈢原告黃發光主張遭被告辱罵部分：
原告黃發光主張遭被告以「幹你娘」辱罵，惟原告黃發光於警詢稱：被告用言語對我、我兒子、媳婦罵客語髒話（譯為國語為幹你娘大茲巴）等語（見苗栗地檢署偵查卷第15-1頁）；於偵查中則稱，是以客語罵三個字的（見苗栗地檢署偵查卷第41頁）；於本院刑事庭審理時卻稱：被告以台語罵「幹你娘」等語（見本院刑事卷第82頁）。黃智宏於警詢時陳稱，被告以客語罵伊太太「幹你娘大雞巴」，惟未提及被告辱罵黃發光（見苗栗地檢署偵查卷第17頁背面）；另於本院刑事庭審理時證稱：我有聽到被告罵髒話，用客語對我太太罵，沒有用台語罵等語（見本院刑事卷第85頁背面、86頁）。證人黃美君於偵查中證稱，被告有罵 伊公公 三字經，是用國語罵（見苗栗地檢署偵查卷第40頁）；於本院刑事庭審理時證稱，被告用國語對伊罵「幹你娘」，對伊公公係講客家話，伊不知道她罵什麼話等語（見本院刑事卷第174頁背面、177頁背面）。據上，關於被告究係以國語、台語或客語辱罵三字經，原告黃發光、黃智宏及證人黃美君3人所述，明顯前後不一，且相互矛盾，無從證明原告黃發光有遭被告以「幹你娘」辱罵。又證人余文順於偵查中證稱：我未聽到有人罵三字經（見苗栗地檢署偵查卷第51頁）；於本院刑事庭審理時證稱：被告沒有罵三字經，她擋球棒都來不及還有時間開口罵嗎等語（見本院刑事卷第180頁）。足見被告並無以「幹你娘」辱罵原告黃發光，原告黃發光此部分主張，亦難認為真實。
五、綜上，原告所舉之證據既不能證明被告有傷害及辱罵之事實，則原告主張遭被告傷害及辱罵，均無從認為真實。原告依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告賠償原告各70萬元及延滯利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
六、本件損害賠償事件為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，於辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，並無確定訴訟費用額之必要，無庸就訴訟費用之負擔為諭知，附此敘明。
中華民國101年3月22日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊思賢中華民國101年3月22日