臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第957號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第957號刑事判決

裁判日期：民國108年06月11日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上訴字第957號上訴人即被告 陳文智 選任辯護人 林群哲 律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度重訴字第515號中華民國108年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第21882、24252號、29645、29966、31709號；及移送併辦案號：107年度偵字第4564號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，因其藥腳 趙威嵐 前往高雄市某處戒除毒癮，甲○○知悉後，於民國106年6月20日商請不知情之 蘇中 本駕車搭載其前往高雄市找趙威嵐。甲○○於同日與趙威嵐取得聯繫後，即邀趙威嵐搭乘 蘇中本 車輛，於高雄市某處，在蘇中本之車輛上無償轉讓提供摻有海洛因之香菸1支予趙威嵐施用（轉讓之數量未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之「一定數量」）。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓；且甲基安非他命屬於藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機關行政院衛生福利部明令公告禁止製造調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為藥事法所規定之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意分別為下列犯行：
㈠因甲○○向蘇中本商借電鋸，於106年6月10日晚上某時，蘇
中本前往甲○○位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處找甲○○時，甲○○因而將置於吸食器內之禁藥即甲基安非他命無償轉讓提供予蘇中本施用1次（轉讓之數量未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之一定數量）。
㈡因蘇中本於106年6月20日駕車搭載甲○○前往高雄市找趙威
嵐，甲○○為答謝蘇中本，而於106年6月20日上午某時（出發前），在甲○○上開住處內，將置於吸食器內之禁藥即甲基安非他命無償轉讓提供予蘇中本施用1次（轉讓之數量未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之一定數量）。
㈢於106年6月28日晚上某時，因蘇中本心情欠佳，前往甲○○
上開住處找甲○○，甲○○因而無償提供禁藥即甲基安非他命1包予蘇中本施用1次（轉讓之數量未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之一定數量）。甲○○其後將上開因轉讓剩餘如附表2編號30所示之甲基安非他命2包（驗前淨重分別為1.0577公克、0.6565公克）放置於其上開住處內。嗣於106年8月10日經警持搜索票於其上開住處搜索而查獲，並扣得上開甲基安非他命2包。
三、甲○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈且具殺傷力之改造手槍犯意，於106年4月間，在其上開住處內，以其住處內之鑽孔機等物將槍管暢通後，與其住處內之槍枝主要組成零件組合，製造完成如附表2編號1所示可發射子彈並具有殺傷力之仿半自動手槍之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），並自該時起，未經許可而持有上開改造手槍。嗣於106年8月10日經警持搜索票於上址搜索，並扣得如附表2編號1所示之手槍，及甲○○所有供其製造上開手槍所用如附表2編號16、20至22、24至29所示工具而查獲。
四、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有，竟於警方106年8月10日上開搜索後之106年9月間某日起，另行基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上以及持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於其上開住處中又尋得如附表3-2編號2所示之米黃色粉塊狀海洛因4包（驗前淨重為26.63公克，純質淨重13.11公克）與粉末海洛因2包（驗前淨重為3.14公克，純質淨重1.27公克），且上開海洛因之驗前總淨重為29.77公克，純質總淨重14.38公克，是其所持有之海洛因純質淨重已逾10公克，以及如附表3-1編號1、附表3-2編號1所示之甲基安非他命2包（驗前淨重分別為0.0580公克、0.2621公克）而加以持有。嗣於106年10月25日下午5時15分許，經警持法院核發之搜索票，搜索甲○○上開住處及其使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，分別於其車輛內搜得如附表3-1編號1所示甲基安非他命1包（驗前淨重0.0580公克）；於該住處內查獲如附表3-2編號1所示甲基安非他命1包（驗前淨重0.2621公克）以及上開海洛因6包，而查悉上情。
五、甲○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，於106年9月8日前不久，先以鑽孔機等物將3支槍管均予貫通後，竟另行起意，分別基於製造可發射子彈且具殺傷力之改造手槍之犯意，於下列時間，分別完成槍砲之製造：
㈠甲○○先於106年9月8日，在其上開住處，將前開已貫通完
成之槍管，與其持有之槍枝主要組成零件組合，製造完成可發射子彈並具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），而持有該改造手槍；並於完成上開手槍之製造當日上午5時57分許，持該手槍在其住處外射擊如附表4-2編號2所示之「請勿停車」立牌1面。
㈡甲○○復另行起意，於106年9月14日，在其上開住處，將上
開已貫通完成之槍管，與其持有之槍枝主要組成零件組合，製造完成可發射子彈並具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），而持有該改造手槍；並於完成上開手槍之製造當日中午12時24分許，持該手槍在其住處外射擊如附表4-2編號2所示之「請勿停車」立牌1面。
㈢甲○○又另行起意，於106年10月8日，在其上開住處，將上
開已貫通完成之槍管，與其持有之槍枝主要組成零件組合，製造完成可發射子彈並具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，起訴書誤載為0000000000號，業經公訴人當庭更正），而持有該改造手槍；並於完成上開手槍之製造當日下午3時27分許，在其住處外射擊如附表4-2編號2所示之「請勿停車」立牌1面。
㈣嗣於106年11月3日下午4時10分許，經甲○○之母 陳許阿 蓮
同意，經警於甲○○之上開住處，扣得上開甲○○分別製造槍枝完成後試射所用之「請勿停車」立牌1面。又因員警於107年1月11日下午1時53分許，先在臺中市○區○○路1段與陝西二街交岔路口，查獲 徐慶全 （涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分另案偵辦）持有槍枝管制編號0000000000號改造手槍所屬之金屬槍管1支。再於同日晚上7時23分許，在臺中市○○區○○路○○○號，查獲 邱仕泉 （涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分另案偵辦）持有之槍枝管制編號0000000000號改造手槍所屬之金屬槍身1支、槍枝管制編號0000000000號0000000000號改造手槍共2支後，循線查悉上開改造手槍之金屬槍身1支及改造手槍2支均係甲○○所有，且該2支改造手槍係甲○○所製造，並扣得該槍枝3支。警方復於107年1月22日下午2時15分許，經甲○○同意後，在其上開住處扣得甲○○所有供其製造前揭手槍所用如附表5所示工具而查獲。
六、甲○○於106年11月3日上午6時20分許，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊至其前揭住處逕行搜索，並扣得為其持槍射擊之「請勿停車」立牌1面，並拘提其到案後，甲○○又分別為下列之犯行：
㈠臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊（下稱偵二隊）小隊
長 許兆宗 於106年11月3日下午4時38分許至同日下午5時42分許，在臺中市○○區○○路0段000號之偵二隊辦公室內，依法執行製作甲○○之警詢筆錄之職務時，甲○○明知許兆宗為依法執行職務之員警，竟基於侮辱依法執行職務公務員之犯意，當場對正執行上開職務之員警許兆宗以臺語辱罵「幹你娘」等語，以貶損執行職務員警名譽之侮辱性言語辱罵上開員警。
㈡甲○○復另行起意，於臺灣臺中地方檢察署檢察官於106年
11月3日晚上11時40分許起，在該署臨時偵查庭訊問甲○○時，因有隔離訊問之必要，而由該署法警與偵查佐 楊舜元 依法執行提解甲○○回拘留室之職務時，甲○○明知楊舜元為依法執行提解人犯職務之員警，竟基於侮辱依法執行上開職務之公務員之犯意，當場對執行上開職務之員警楊舜元以臺語辱罵「幹你娘」等語，以貶損執行職務員警名譽之侮辱性言語辱罵上開員警。
七、甲○○另於106年11月3日晚間，經偵二隊偵查 佐楊舜元 駕駛車號0000-00號公務特種車，解送甲○○至臺灣臺中地方檢察署接受訊問時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以頭撞擊由楊舜元警員因執行解送人犯職務而掌管駕駛之上開公務特種車之右後方車窗玻璃，致該車窗玻璃因而破裂損壞。
八、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於原審審理中所為之自白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，被告所為之自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。
貳、實體部分：
一、犯罪事實欄一關於轉讓第一級毒品海洛因部分：訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中矢口否認有轉讓第一級毒品海洛因予趙威嵐之犯行，辯稱：我並未提供摻有海洛因之香菸給施用，趙威嵐當時並沒有在蘇中本的車上施用摻有海洛因之香菸云云。經查，該部分犯罪事實，業據被告於原審準備程序、原審審理中及本院訊問程序中均坦承不諱，並自承：我坦承106年6月20日商請蘇中本駕車搭載我前往高雄市找趙威嵐。與趙威嵐取得聯繫後，邀趙威嵐搭乘蘇中本車輛，於高雄市某處，在蘇中本之車輛上無償轉讓摻有海洛因之香菸1支予趙威嵐等語（見原審卷一第68頁反面、原審卷三第41頁、本院卷第122頁）；且證人趙威嵐於偵查中證稱：106年6月中我老婆陪我到高雄拿戒癮的藥，甲○○有來看我，甲○○來時我有上他的車，當時有一個人載甲○○來，我上車之後就看到把摻有毒品海洛因的香菸放在扶手處，甲○○以為我要跟他買毒品，當時我就拿來抽，甲○○有默示我可以用，沒有跟我拿錢，抽完確實是海洛因，他是無償提供的，沒有跟我收錢等語（見106年度偵字第29966號偵卷三第100、102頁反面至103頁），另證人蘇中本於偵查中亦證稱：甲○○於106年6月早上打給我，問我有沒有空，要我去他家載他去高雄，說要帶我去玩去高雄，去高雄才知道要去找 小嵐 （即趙威嵐），小嵐在高雄戒癮，我以為是女生，甲○○說小嵐欠他幾百萬藥錢，要顧好，小嵐打給甲○○頻率很高，一直問我們到了沒，到高雄小嵐搭計程車到交流道附近等我們，後來上我們的車，我們就去買針筒，他叫我下去買，買到後找了一處讓小嵐施用海洛因，一直讓他用，用到他就躺在那邊睡覺，這次小嵐施用的毒品是甲○○提供的等語（見106年度偵字第29966號偵卷二第179頁反面至180頁），足見被告於原審及本院訊問時出於任意性之自白與事實相符，應堪採信；其於本院審理中翻異前供，否認有上開轉讓海洛因予趙威嵐等情，顯係事後卸責之詞，洵無足採。
二、犯罪事實欄二㈠至㈢關於轉讓禁藥犯行部分：該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷一第17頁反面、68頁反面至69頁反面、原審卷二第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第122、172頁），核與證人蘇中本於警詢及偵查中證述之情節相符（見106年度偵字第29966號偵卷二第108、111、148、179至180頁）；並有證人蘇中本之手機翻拍照片1張、甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片附卷可稽（見106年度偵字第29966號偵卷二第150頁、中市警刑八字第1060034653號卷第51至54、58、75頁），且證人蘇中本經警採集其尿液送詮昕科技股份有限公司鑑驗結果，其尿液呈施用甲基安非他命後之甲基安非他命與安非他命陽性反應，此有蘇中本之採集尿液送驗採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液與真實姓名對照表及前揭公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見106年度毒偵字第795號卷第32、33頁、106年度核交字第770號卷第5頁），則由蘇中本確有施用甲基安非他命之行為，可知其確有受讓甲基安非他命加以施用之需求，亦得佐證被告此部分之犯行。此外，復有被告持有之如附表2編號30所示透明結晶2包扣案足資佐證，且該等透明結晶經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，驗得確均係甲基安非他命（驗餘淨重各為1.0562公克、0.6556公克）無訛，此有該療養院106年8月21日草療鑑字第0000000066號鑑驗書在卷足憑（見106年度偵字第24252號偵卷第48頁）。是足認被告此部分之自白與犯罪事實相符，堪以採信。
三、犯罪事實欄三關於非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行部分：
該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷一第18頁、68頁反面至69頁反面、原審卷二第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第122、173頁），並有甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手槍照片附卷可稽（中市警刑八字第1060034653號卷第51至54、55、65至66頁）；又扣案如附表2編號1所示手槍1支經鑑驗結果，該手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）認係改造手槍，半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成擊發功能正常，可供擊發子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局106年11月8日刑鑑字第0000000076號鑑定書附卷可參（見原審卷一第39、40頁）；此外，復有被告所有用以製造該等手槍所用如附表2編號16、20至22、24至29工具扣案可資證明，業據被告於原審審理時供明在卷（見原審卷二第23、78頁反面至79頁）。是足認被告此部分之自白與犯罪事實相符，應可採信。
四、犯罪事實欄四關於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命犯行部分：
該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷一第18頁、68頁反面至69頁反面、原審卷二第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第122、175頁），且被告於原審審理中供述：我於106年6月間在上開住處發現甲基安非他命2包而加以持有，並有轉讓予蘇中本施用，而於106年8月10日被警查獲上開甲基安非他命毒品之後，我才於106年9月間，又在家中發現如附表3-1編號1所示之甲基安非他命及如附表3-2編號1、2所示之甲基安非他命及海洛因等毒品而加以持有，且於106年10月25日再遭警方查獲等語（見原審卷一第191頁反面）。依上可知，犯罪事實欄四關於被告所持有之毒品海洛因與甲基安非他命，其自始持有該等毒品之時點，係在警方106年8月10日查獲之後，而顯與犯罪事實欄二㈢中被告轉讓所剩而加以持有之甲基安非他命毒品，二者就持有毒品之種類前、後並未相同，且各持有行為之時間與經警查獲之時間亦不同，且犯罪事實欄二㈢之轉讓所剩而持有甲基安非他命，既已經警於106年8月10日查獲，而犯罪事實欄四之持有毒品犯行，則係於查獲後之106年9月間始又發生，自應為不同之持有毒品犯行甚明。此外，復有員警職務報告、甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案毒品照片、被告繪製房間配置圖、搜索現場照片等附卷可稽（見106年度偵字第29645號偵卷第9、22至26、28至30、35至37頁、原審卷一第133、166至167頁）。另有被告持有之如附表3-1編號1、附表3-2編號1所示透明結晶各1包、附表3-2編號2所示米黃色粉塊狀檢品4包、粉末檢品2包扣案足資佐證；而上開透明結晶2包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，驗得確均係甲基安非他命（驗餘淨重各為0.0567公克、0.2582公克），此有該療養院106年11月16日草療鑑字第1061100143號鑑驗書在卷足憑（見106年度偵字第29645號偵卷第96頁）；又上開米黃色粉塊狀檢品4包、粉末檢品2包均經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，該等米黃色粉塊狀檢品4包驗得確均係海洛因（驗餘總淨重26.50公克，純質總淨重13.11公克），該等粉末檢品2包驗得確均係海洛因（驗餘淨重3.02公克，純質淨重1.27公克）無訛，此有該局濫用藥物實驗室107年1月25日調科壹字第00000000000號鑑定書可參（見106年度偵字第29645號偵卷第105頁），可知被告所持有之海洛因純質淨重已逾10公克以上。是足認被告此部分之自白與犯罪事實相符，應堪採信。
五、犯罪事實欄五㈠至㈢關於非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行部分：
該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷一第18頁反面、68頁反面至69頁反面、131頁反面至132頁、原審卷二第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第
122、174頁），核與證人徐慶全、邱仕泉分別於警詢、偵查中證述該等槍枝確係由被告所製造之情節相符（徐慶全部分見107年度偵字第4564號卷第35、36、97、100頁，邱仕泉部分見107年度偵字第4564號卷第49、52、54至57、97至99頁），並經同住於被告上開住處之證人 蔣明軒 於偵查中證述被告曾持槍在該住處後方試射等語明確（見106年度偵字第29966號偵卷一第106頁）。又被告係分別於106年9月8日製造完成改造手槍型號FNX-9（槍枝管制編號0000000000）、106年9月14日製造完成八釐米改造手槍（槍枝管制編號0000000000）、106年10月8日製造完成九釐米改造手槍（槍枝管制編號0000000000）等情，亦據被告於原審審理中供稱：我是於106年9月8日前就一次將3支槍管均予貫通，但卻是在106年9月8日才將其中1支槍管與改造手槍組合而成具殺傷力之改造手槍即槍枝編號0000000000號手槍，且曾於組合完成當日試射該槍枝；於106年9月14日才將另1支槍管與改造手槍組合成具殺傷力之改造手槍即槍枝編號0000000000號手槍，且曾於組合完成當日試射該槍枝；於106年10月8日才又將上開第3支槍管與改造手槍組合成具殺傷力之改造手槍即槍枝編號0000000000號手槍，且曾於組合完成當日試射該槍枝等語（見原審卷一第69、202頁反面）明確。是可知被告雖係於同時、地貫通3支槍管，然被告是在不同之時間即106年9月8日、同年9月14日、同年10月8日，先、後將該3支槍管分別組合換裝於各該相異之改造手槍上，而分別製造完成上開可發射子彈具殺傷力之槍枝3支，則被告製造具殺傷力手槍之犯行，自應以各該改造手槍製造完成時，為其各該製造改造手槍之犯罪行為完成時；亦即被告既係於不同之時間製造完成上開槍枝3支，則其製造該3支改造手槍之時間，自應認分別係於106年9月8日、同年9月14日、同年10月8日，而有3次製造改造手槍之犯行；此亦有被告手機所存放上開各次分別在106年9月8日、同年9月14日及同年10月8日製造完成當日試射各該槍枝之射擊影片翻拍照片、員警偵查報告2份、臺中市政府警察局槍之初步檢視報告表、槍枝初檢照片在卷可稽（見106年度偵字第29966號偵卷一第36至40、124至128頁、106年度偵字第29966號偵卷三第144至145頁、107年度偵字第4564號卷第69至73、75至87頁）可參，復有分別於徐慶全住處查扣槍枝管制編號0000000000號改造手槍所屬之金屬槍管1支，及於邱仕泉住處查扣槍枝管制編號0000000000號改造手槍所屬之金屬槍身1支、槍枝管制編號0000000000號、0000000000號改造手槍共2支扣案可資佐證。又上開金屬槍管、槍身、手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。三、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」，有該局107年4月13日刑鑑字第1070007542號鑑定書、內政部107年5月10日內授警字第1070871426號函附卷足憑（見原審卷一第120至122頁、107年度偵字第4564號卷第120至121頁）。再者，查扣如附表4-2所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以掃描式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法鑑驗，鑑定結果為：「
一、送驗證物：㈠禁止停車立牌上疑似彈孔。㈡不鏽鋼板上疑似彈孔。二、禁止停車立牌檢出射擊殘跡之特性元素鋇-鉛-銻成分。三、不鏽鋼板未檢出射擊殘跡之特性元素鋇-鉛-銻成分」，此有內政部警政署刑事警察局106年12月3日刑鑑字第1068013741號鑑定書可憑（見原審卷一第80頁）。益徵被告就犯罪事實欄五部分，確於各製造改造手槍完成後，有分別持上開3支手槍用以射擊禁止停車立牌，以測試各該槍枝是否各具有殺傷力，而有3次製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍犯行，且與106年8月10日業經查獲之犯罪事實欄三之製造改造手槍為不同之犯罪行為，至為明確。是足認被告就犯罪事實欄五部分，自白分別於不同時間3次製造改造手槍之犯行與事實相符，應堪採信；被告於本院審理中辯稱：犯罪事實欄三、五㈠至㈢所製造之改造手槍應僅成立一罪云云，自無足採
六、犯罪事實欄六㈠、㈡關於於公務員依法執行職務時當場侮辱及犯罪事實欄七關於損壞職務上掌管之物品犯行部分：
該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷一第18頁反面、68頁反面至69頁反面、原審卷二第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第122頁），核與證人即員警 吳珈瑋 、楊舜元分別於偵查中證述之情節相符（吳珈瑋部分見106年度偵字第29966號偵卷三第110頁；楊舜元部分見106年度偵字第29966號偵卷三第110頁反面），並有公務特種車車窗遭損壞後之照片足憑（見106年度偵字第29966號偵卷一第117、118頁）。是認被告此部分之自白與犯罪事實相符，堪予採信。
七、綜上所述，被告上開犯罪事實欄一至七之犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。
八、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管
制之第二級毒品，不得非法轉讓及持有。又甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1項項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重）外，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院94年臺上字第7021號、96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號判決）。本件被告就犯罪事實欄二㈠至㈢所示時間、地點，無償提供蘇中本之甲基安非他命，依卷附資料尚無從證明被告轉讓重量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上，依罪疑惟輕原則，當認被告所轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，未達上開規定加重刑之數量標準，依上開「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。另被告就犯罪事實欄一轉讓予趙威嵐之第一級毒品海洛因之數量，無證據足資認定已達行政院所定上開標準第2條第1項第2款規定之轉讓第一級毒品淨重5公克以上，依罪疑惟輕原則，當認被告所轉讓之第一級毒品海洛因之淨重重量，均未達上開規定加重刑之數量標準，認此部分亦無上開加重事由之適用。
㈡又按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之
「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪。依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品（最高法院96年度台上字第4654號判決可資參照）。是本件犯罪事實欄七所示員警解送被告時所使用公務特種車，自屬員警執行解送人犯職所使用之物品。
㈢核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第8條
第1項之轉讓第一級毒品罪；就犯罪事實欄二㈠至㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上及同條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實三、五㈠至㈢所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪；就犯罪事實欄六㈠、㈡所為，均係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪；就犯罪事實欄七所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈣被告就犯罪事實欄一、二關於因轉讓而持有第一級毒品海洛
因之低度行為，為轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法並未處罰持有禁藥之行為，是以被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，並無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題。又被告於原審審理中供承：我是於106年6月間在住處發現本案起訴書犯罪事實一㈣部分所示之甲基安非他命2包（即附表2編號30之甲基安非他命）而加以持有，該等106年8月10日查獲扣案之甲基安非他命是我轉讓給蘇中本施用後所剩餘的等語（見原審卷一第18、69、191頁反面），是被告就上開犯罪事實欄二之扣案甲基安非他2包持有部分，應為被告上開轉讓禁藥予蘇中本之一部犯行，起訴書犯罪事實欄一㈣認應另成立持有第二級毒品罪而分論併罰，尚有誤會。又被告就犯罪事實欄三、五部分，其各次因製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，嗣其各持有之低度行為，均應為各次製造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告就犯罪事實欄四部分，係同時、地以一持有行為，同時
觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷。
㈥另被告就犯罪事實欄四部分，係於106年8月10日遭查獲後，
始另行起意而持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品犯行，並於106年10月25日另經警查獲，其與犯罪事實欄二㈢被告所持有轉讓剩餘之甲基安非他命毒品犯行無關，是被告就犯罪事實欄二㈢之轉讓禁藥罪，與犯罪事實欄四之犯行，自應予分論併罰。又犯罪事實欄三、五㈠至㈢部分，被告先後於不同之時間，分別製造完成上開各具有殺傷力之改造手槍4支，各次製造手槍之時間既屬互異，且所製造之手槍亦不相同，已如前述，此部分自係成立4次製造具有殺傷力之改造手槍罪。是被告就犯罪事實欄一所示1次轉讓第一級毒品、犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次轉讓禁藥、犯罪事實欄三所示1次非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、犯罪事實欄四所示1次持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、犯罪事實欄五㈠至㈢所示3次非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、犯罪事實欄六所示2次侮辱公務員罪、犯罪事實欄七所示1次損壞公務員職務上掌管之物品罪，各該犯行間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告前曾於102年間因持有第三級毒品案件，經臺灣臺中地
方法院以102年度易字第306號判處有期徒刑2月確定，於102年4月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定均為累犯。又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋可資參照）。本件被告於前案所受罪刑執行完畢後，再為本案多次製造槍械、轉讓禁藥及毒品、持有第一、二級毒品等犯行，甚至在被警查獲後，竟愈益不馴，又侮辱公務員、損壞公務員職掌管之物品等犯行，顯見被告具有特別惡性，對刑罰反應力至為薄弱，依上開解釋意旨予以裁量後，認本案被告所犯上開各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
九、原審經審理結果，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第8條第1項、第11條第2項、第3項、第18條第1項前段、藥事法第83條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、刑法第11條、第138條、第140條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第6款、第7款、第38條第1項、第2項、第40條之2第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告係智識思慮俱屬正常，且有社會經驗之成年人，其明知海洛因及安非他命為毒品危害防制條例所定之第一級毒品、第二級毒品，對人體戕害甚重，仍為本案犯行，所為危害國民身心健康，影響社會風氣；又其非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，屬高度危險之違禁品，一旦流出使用，所為對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全潛藏之威脅甚重，且被告於本案中先後製造多支槍枝，犯罪情節甚重。併衡酌被告為國中畢業之智識程度，家中尚有母親、2個小孩需扶養、離婚之生活狀況，並因其製造手槍被警查獲之後，又製造3支手槍，是其在後製造3支槍械之犯行，惡性較重，暨其犯後於審理中坦承犯行，已現悔意，態度良好等一切情狀，分別量處如附表1宣告刑欄所示之刑，及就拘役及有期徒刑得易科罰金部分、罰金得易服勞役部分，分別諭知拘役及有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，並就得易科罰金之拘役部分定應執行刑拘役65日、不得易科罰金之有期徒刑定應執行刑有期徒刑11年及併科罰金部分定應執行刑併科罰金30萬元，及拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。另說明沒收部分：⒈犯罪事實欄二㈢部分，查扣被告轉讓剩餘所持有如附表2編號30之甲基安非他命，除有鑑定結果可證外，且被告坦認該等甲基安非他命係其轉讓禁藥予蘇中本犯行所剩餘，此經被告於原審審理時供 陳甚明 （見原審卷一第18、69頁），是應於被告所犯如附表1編號4所示最後1次轉讓甲基安非他命予蘇中本之犯行之宣告刑欄內，依毒品危害防制條第18條第1項規定，諭知沒收銷燬；至扣案之甲基安非他命因鑑驗而用罄部分，既已不存在，自無庸再為沒收銷燬之宣告。⒉犯罪事實欄三部分，查扣被告持有如附表3編號1所示之手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯如附表1編號5所示犯行主文欄內宣告沒收。另扣案之附表2編號16、20至22、24至29所示之物，均係被告所有以製造前揭槍枝所用，業據被告供承在卷（見原審卷二第22頁反面至23、78頁反面至79頁），皆應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表1編號5所示犯行宣告欄內均宣告沒收。⒊犯罪事實欄四部分，查扣被告甲○○持有如附表編號3-1編號1之甲基安非他命、附表3-2編號1、2之甲基安非他命及海洛因，均係查獲之毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於附表1編號6所示犯行宣告欄內均宣告沒收銷燬之；至上開扣案之甲基安非他命及海洛因因鑑驗耗用部分，既已不存在，即毋庸再為沒收銷燬之諭知。⒋犯罪事實欄五㈠至㈢部分，被告先後製造而於徐慶全、邱仕泉住處查扣3支改造槍枝（分別為槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000），均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，皆應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯如附表1編號
7、8、9所示各該犯行主文欄內宣告沒收。扣案之附表4-2編號2係被告手槍製造完成驗證試射手槍時所使用，業據被告 陳明 在卷（見106年度偵字第29966號偵卷一第146、148頁），並有前揭槍枝之射擊影片翻拍照片、內政部警政署刑事警察局106年12月3日刑鑑字第1068013741號鑑定書可憑（見106年度偵字第29966號偵卷一第36至40頁，原審卷一第80頁），與其製造手槍之犯行自具有關聯性，應依刑法第38條第2項規定，於被告所為附表1編號7、8、9所示犯行宣告欄內宣告沒收。另扣案之附表5所示之物，均係被告於106年8月10日被警查扣之後，又另行購買用以製造前揭槍枝所用，業據被告供承在卷（見原審卷二第79頁），皆應依刑法第38條第2項規定，於附表1編號7、8、9所示犯行宣告欄內均宣告沒收。⒌被告所為上開犯行中諭知多項沒收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。⒍扣案如附表2編號3至15、17至19、23、31至37、附表3-1編號2、附表3-2編號3至12、附表4-1、附表4-2編號1、附表4-3所示之物雖均為被告所有，惟經其於審理中否認該等物品與被告所為之本案各次犯行有何關聯（見原審卷一第22頁反面至24、78頁反面至第79頁），而上開物品又無任何證據證明與被告於本案中所為之各該犯行有何關聯，爰均不為沒收之諭知等情，核其認事、用法、量刑均無不當。
十、被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪事實欄一之轉讓第一級毒品之犯行，為無理由，已如前述。被告上訴意旨另謂：⑴犯罪事實欄三、五㈠至㈢關於製造改造手槍是一次性把槍管貫通，係基於同一犯意，應僅論以一罪；且製造改造手槍已於偵查中供出來源及去向，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑。⑵轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命，承辦員警I檢察官均未訊問而起訴，被告已於審理中自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑶另原審就上開各罪均論以累犯加重其刑，有違大法官會議釋字第775號解釋。⑷又原審量刑過重，請求從輕量刑等語。惟查：⑴被告就犯罪事實欄三、五㈠至㈢部分，係先後於不同之時間，分別將已貫通完成之槍管與其持有之槍枝主要組成零件組合，而各自製造完成上開各具有殺傷力之改造手槍4支，各次製造手槍之時間既屬互異，且所製造之手槍亦不相同，已如前述，此部分自係成立4次製造具有殺傷力之改造手槍罪。又依卷內資料，無從認定被告於偵查中有供出槍枝來源及去向，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定自有不符，該部分上訴無理由。⑵被告雖主張轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命已有自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟轉讓禁藥甲基安非他命部分，因係適用藥事法第83條第1項規定論罪，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；另轉讓第一級毒品海洛因部分，被告於偵查中否認有該部分之犯行（見106年度偵字第29966號偵卷三第156頁反面），是亦不符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白減刑之規定，此部分上訴亦無理由。⑶另本件被告前案持有第三級毒品案件所受罪刑執行完畢後，再為本案多次製造槍械、轉讓禁藥及毒品、持有第一、二級毒品等犯行，甚至在被警查獲後，竟愈益不馴，又侮辱公務員、損壞公務員職掌管之物品等犯行，均成立累犯，已如前述，原審認被告具有特別惡性，對刑罰反應力至為薄弱，依上開大法官會議解釋意旨予以裁量後，認被告所犯上開各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無違誤，該部分上訴亦無理由。⑷又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審酌被告上開一切情狀而量處上述罪刑，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，是其上訴認原判決所量處之刑度過重，亦無理由，其上訴均應予駁回。
十一、移送併辦部分：檢察官以107年度偵字第4564號，就被告所為之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行部分移送併案審理，而上開移送併辦部分，經核與本案業經起訴之上開犯罪事實欄五所載之犯行，均屬相同之犯罪事實，自得併予審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國108年6月11日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官張道周法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
附表1編號10、11之罪不得上訴；其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖家莉中華民國108年6月11日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
附表1┌──┬─────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│原審宣告刑│├──┼─────┼─────────────────┤│1│犯罪事實一│甲○○轉讓第一級毒品罪，累犯，處有│││所示犯行│期徒刑壹年貳月。│├──┼─────┼─────────────────┤│2│犯罪事實二│甲○○轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑│││之（一）所│柒月。│││示犯行││├──┼─────┼─────────────────┤│3│犯罪事實二│甲○○轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑│││之（二）所│柒月。│││示犯行││├──┼─────┼─────────────────┤│4│犯罪事實二│甲○○轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑│││之（三）所│柒月。扣案如附表2編號30所示之物均│││示犯行│沒收銷燬。│├──┼─────┼─────────────────┤│5│犯罪事實三│甲○○非法製造可發射子彈具殺傷力之│││所示犯行│槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年參月，││││併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞││││役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如││││附表2編號1、16、20至22、24至29所示││││之物均沒收。│├──┼─────┼─────────────────┤│6│犯罪事實四│甲○○持有第一級毒品純質淨重拾公克│││所示犯行│以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。││││扣案之附表3-1編號1、附表3-2編號1、││││2所示之物均沒收銷燬。│├──┼─────┼─────────────────┤│7│犯罪事實五│甲○○犯非法製造可發射子彈具殺傷力│││之（一）所│之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月│││示犯行│，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服││││勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案││││之改造槍枝壹枝（槍枝管制編號一一０││││0000000號）、附表4-2編號2、││││附表5所示之物均沒收之。│├──┼─────┼─────────────────┤│8│犯罪事實五│甲○○犯非法製造可發射子彈具殺傷力│││之（二）所│之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月│││示犯行│，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服││││勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案││││之改造槍枝壹枝（槍枝管制編號一一０││││0000000號）、附表4-2編號2、││││附表5所示之物均沒收。│├──┼─────┼─────────────────┤│9│犯罪事實五│甲○○犯非法製造可發射子彈具殺傷力│││之（三）所│之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月│││示犯行│，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服││││勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案││││之改造槍枝壹枝（槍枝管制編號一一０││││0000000號）、附表4-2編號2、││││附表5所示之物均沒收之。│├──┼─────┼─────────────────┤│10│犯罪事實六│甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役│││之（一）所│參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││示犯行│元折算壹日。│├──┼─────┼─────────────────┤│11│犯罪事實六│甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役│││之（二）所│參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││示犯行│元折算壹日。│├──┼─────┼─────────────────┤│12│犯罪事實七│甲○○犯損壞公務員職務上掌管之物品│││所示犯行│罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴─────┴─────────────────┘┌──────────────────────────┐│附表2││執行時間：106年8月10日││執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號│├──┬──────┬────┬───┬───────┤│編號│扣押物品名稱│數量單位│所有人│備註│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│1│改造手槍（槍│1支│甲○○│詳原審卷一第39│││枝管制編號11│││～40頁內政部警│││00000000不含│││政署刑事警察局│││彈匣,認係改│││106年11月8日刑│││造手槍，由仿│││鑑字第00000000│││半自動手槍製│││76號鑑定書之鑑│││造之槍枝，換│││定結果一：可擊│││裝土造金屬槍│││發子彈並具殺傷│││管而成擊發功│││力之改造手槍。│││能正常，可供││││││擊發子彈使用││││││，認具殺傷力││││││）││││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│2│彈匣│1個│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果二：認係││││││金屬彈匣。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│3│鋼珠│3瓶│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果七：認均││││││係金屬彈丸。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│4│槍身│1個│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果八：認係││││││金屬槍身。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認非屬││││││公告之槍砲主要││││││組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│5│滑套│1個│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果九：認係││││││金屬滑套（不具││││││撞針結構）。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認非屬││││││公告之槍砲主要││││││組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│6│槍管（未開通│1個│甲○○│詳原審卷一第39│││）│││～40頁內政部警││││││政署刑事警察││││││局106年11月8日││││││刑鑑字第106008││││││2876號鑑定書之││││││鑑定結果一○：││││││認係金屬槍管（││││││內具阻鐵）。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認非屬││││││公告之槍砲主要││││││組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│7│彈簧拉桿│2支│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一一：認││││││均係金屬復進簧││││││桿。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之槍砲││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│8│彈簧│6支│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一二：認││││││均係金屬彈簧。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之槍砲││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│9│彈匣│6個│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一三：認││││││係金屬彈匣。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均非││││││屬公告之槍砲主││││││要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│10│彈殼│65顆│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一四：（││││││一）57顆，認均││││││係分制式金屬彈││││││殼。（二）8顆││││││，認均係已截短││││││之口徑9mm制式││││││空包彈彈殼。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之彈藥││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│11│彈頭│90顆│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一五：認││││││均係非制式金屬││││││彈頭。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之彈藥││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│12│喜得釘道具槍│11顆│甲○○│詳原審卷一第39│││子彈│││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一六：認││││││均係口徑9mm制││││││式空包彈，均不││││││具金屬彈頭，認││││││不具殺傷力。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之彈藥││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│13│喜得釘彈頭│20顆│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一七：認││││││均係非制式金屬││││││彈頭。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之彈藥││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│14│四件式底座│8顆│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一八：認││││││分係底火皿及導││││││火孔螺絲。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之彈藥││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│15│槍枝零件│5個│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果一九：認││││││分係金屬保險鈕││││││、金屬抓子鉤等││││││物。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之槍砲││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│16│滅音器│3個│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果二○：認││││││均係減音管。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之槍砲││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│17│黑色火藥│2包│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│18│喜得釘底火│2包│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果二一：認││││││均係底火帽。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之彈藥││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│19│信號槍底火│1包│甲○○│詳原審卷一第39││││││～40頁內政部警││││││政署刑事警察局││││││106年11月8日刑││││││鑑字第00000000││││││76號鑑定書之鑑││││││定結果二二：認││││││均係底火片。│││││├───────┤│││││詳原審卷一第81││││││～82頁內政部10││││││7年3月23日內授││││││警字第00000000││││││28號函：認均未││││││列入公告之彈藥││││││主要組成零件。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│20│鑽孔機│1台│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│21│固定老虎鉗│2台│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│22│砂輪機│1台│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│23│雕刻機│1台│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│24│鉗子│2支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│25│量尺│2支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│26│銼刀│3支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│27│鑽頭│28支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│28│鋼刷│2個│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│29│擦槍工具│1組│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│30│甲基安非他命│2包│甲○○│詳106年度偵字│││（驗餘淨重各│││第24252號偵卷│││為1.0562公克│││第48頁衛生福利│││、0.6556公克│││部草屯療養院10│││及包裝袋2個│││6年8月21日草療│││）│││鑑字第00000000││││││66號鑑驗書之鑑││││││定結果：2包：││││││驗前淨重各為1.││││││0577公克、0.65││││││65公克；驗餘淨││││││重各為1.0562公││││││克、0.6556公克││││││。包裝袋沾附之││││││毒品難以析離，││││││視同查獲之毒品││││││。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│31│電子磅秤│1台│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│32│葡萄糖│52包│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│33│玻璃球吸食器│2組│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│34│IPHONE手機（│1臺│甲○○││││0000-000000││││││SIM卡)││││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│35│滅音器│1個│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│36│空氣槍│2支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│37│瓦斯鋼瓶│10瓶│甲○○││└──┴──────┴────┴───┴───────┘┌──────────────────────────┐│附表3-1││執行時間：106年10月25日││執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號車號││000-0000號自用小貨車│├──┬──────┬────┬───┬───────┤│編號│扣押物品名稱│數量單位│所有人│備註│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│1│甲基安非他命│1包│甲○○│詳106年度偵字│││（驗餘淨重為│││第29645號偵卷│││0.0567公克│││第96頁衛生福利│││及包裝袋1個│││部草屯療養院10│││）│││6年11月16日草││││││療鑑字第106110││││││0143號鑑驗書之││││││鑑定結果：1包││││││：驗前淨重0.05││││││80公克，驗餘淨││││││重0.0567公克。││││││包裝袋沾附之毒││││││品難以析離，視││││││同查獲之毒品。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│2│甲基安非他命│1個│甲○○││││吸食器││││└──┴──────┴────┴───┴───────┘┌──────────────────────────┐│附表3-2││執行時間：106年10月25日││執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號│├──┬──────┬────┬───┬───────┤│編號│扣押物品名稱│數量單位│所有人│備註│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│1│甲基安非他命│1包│甲○○│詳106年度偵字│││（驗餘淨重為│││第29645號偵卷│││0.2582公克及│││第96頁衛生福利│││包裝袋1個）│││部草屯療養院10││││││6年11月16日草││││││療鑑字第106110││││││0143號鑑驗書之││││││鑑定結果：1包││││││：驗前淨重0.26││││││21公克，驗餘淨││││││重0.2582公克。││││││包裝袋沾附之毒││││││品難以析離，視││││││同查獲之毒品。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│2│海洛因│6包│甲○○│詳106年度偵字│││（驗餘總淨重│││第29645號偵卷│││29.52公克；│││第105頁法務部│││純質總淨重│││調查局濫用藥物│││14.38公克及│││實驗室107年1月│││包裝袋6個）│││25日調科壹字第││││││00000000000號││││││鑑定書鑑定結果││││││：一、送驗米黃││││││色粉塊狀檢品4││││││包，經檢驗均含││││││第一級毒品海洛││││││因成分，驗前淨││││││重共26.63公克││││││，驗餘淨重26.5││││││0公克，純質淨││││││重13.11公克。││││││二、送驗粉末檢││││││品2包，經檢驗││││││均含第一級毒品││││││海洛因成，驗前││││││淨重共3.14公克││││││，驗餘淨重共││││││3.02公克，純質││││││淨重1.27公克。││││││包裝袋沾附之毒││││││品難以析離，視││││││同查獲之毒品。│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│3│蛋黃色結晶與│多包│甲○○││││透明結晶││││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│4│含甲基安非他│1組│甲○○││││命吸食器││││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│5│空氣槍│1支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│6│彈頭│293顆│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│7│彈殼│294顆│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│8│子彈│10顆│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│9│鋼彈│1包│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│10│子彈底火金屬│1包│甲○○││││零件││││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│11│複進簧│1支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│12│氣瓶│1支│甲○○││└──┴──────┴────┴───┴───────┘┌──────────────────────────┐│附表4-1││執行時間：106年11月3日6時20分起至7時20分││執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號│├──┬──────┬────┬───┬───────┤│編號│扣押物品名稱│數量單位│所有人│備註│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│1│手機│1支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│2│手機（門號│1臺│甲○○││││0000000000號││││││，含SIM卡1張││││││）││││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│3│桌曆│1本│甲○○││└──┴──────┴────┴───┴───────┘┌──────────────────────────┐│附表4-2││執行時間：106年11月3日下午4時10分起至4時20分││執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號│├──┬──────┬────┬───┬───────┤│編號│扣押物品名稱│數量單位│持有人│備註│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│1│不鏽鋼板│1塊│陳許阿││││││蓮││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│2│請勿停車立牌│1臺│陳許阿││││1面││蓮││└──┴──────┴────┴───┴───────┘┌──────────────────────────┐│附表4-3││執行時間：106年11月3日晚上8時30分起至8時40分││執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號│├──┬──────┬────┬───┬───────┤│編號│扣押物品名稱│數量單位│所有人│備註│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│1│不詳透明結晶│1包│甲○○│詳原審卷二第20││││││頁衛生福利部草││││││屯療養院106年││││││12月7日草療鑑││││││字第0000000000││││││號鑑驗書之鑑定││││││結果：非屬毒品││││││危害防制條例列││││││管成份│││││││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│2│現金│4萬5000│甲○○│││││元│││└──┴──────┴────┴───┴───────┘┌──────────────────────────┐│附表5││執行時間：107年1月22日││執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號│├──┬──────┬────┬───┬───────┤│編號│扣押物品名稱│數量單位│所有人│備註│├──┼──────┼────┼───┼───────┤│1│鑽孔機│1臺│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│2│砂輪機│1臺│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│3│固定座│1個│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│4│固定夾│1個│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│5│銼刀│2支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│6│鋸弓│1支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│7│鑽頭│7支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│8│六角板│1組│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│9│彈簧│1支│甲○○││├──┼──────┼────┼───┼───────┤│10│測量尺│1把│甲○○││└──┴──────┴────┴───┴───────┘